J’explore des outils d’IA qui rendent le contenu généré plus humain, et je suis tombé sur l’un d’eux qui se présente comme un « humaniseur d’IA intelligent » conçu à partir de vrais retours d’utilisateurs. Je ne suis pas sûr de son efficacité, ni de sa sécurité pour une utilisation sur des blogs et les réseaux sociaux, ni de son impact éventuel sur les détecteurs d’IA ou le SEO. Est-ce que quelqu’un ayant une expérience réelle avec ce type d’outil pourrait partager ce qui a fonctionné, ce qui n’a pas marché et les points à surveiller ?
Clever AI Humanizer : avis réel d’utilisateur, pas de baratin sponsorisé
Je teste pas mal d’outils de “humanisation d’IA” en ce moment, et je vais commencer par celui que tout le monde cite : Clever AI Humanizer.
Le site est ici (le vrai, pas un clone) :
Clever AI Humanizer — Meilleur humaniseur 100 % gratuit
Pas de lien tracké, pas d’affiliation, juste l’URL brute.
Petit avertissement sur le vrai site
Quelques personnes m’ont envoyé des MP pour demander : « Quel est le vrai Clever AI Humanizer ? » parce que Google est rempli de humanizers au nom “Clever‑quelque‑chose” qui achètent des pubs sur le même mot‑clé. Certains te redirigent vers des abonnements, des paywalls ou de faux “lifetime deals”.
Ce que j’ai vu jusqu’ici :
- Clever AI Humanizer sur Clever AI Humanizer — Meilleur humaniseur 100 % gratuit est :
- Gratuit à utiliser
- Pas de version premium, pas de “pro unlock”, pas d’abonnement mensuel
- D’autres outils avec des noms similaires essaient de te pousser vers des offres payantes
Donc si tu as “payé pour Clever”, il y a de grandes chances que ce n’était pas vraiment Clever.
Mon protocole de test (full IA sur IA)
Je n’ai pas écrit un essai touchant à la main avant de le coller dedans. J’ai fait le truc le plus fainéant possible :
- J’ai demandé à ChatGPT 5.2 de générer un texte entièrement rédigé par IA sur Clever AI Humanizer.
- J’ai pris ce bloc IA brut et je l’ai collé dans Clever AI Humanizer.
- J’ai utilisé le mode Simple Academic.
Simple Academic est un choix intéressant :
- Légèrement académique, mais pas au niveau article de recherche.
- Plus structuré et formel qu’un billet de blog casual.
- Ce style déclenche souvent les détecteurs, parce que le “léger académique” est un schéma classique d’IA.
En gros, j’ai choisi l’un des styles les plus durs à camoufler et je l’ai utilisé comme point de départ.
Test sur détecteur : ZeroGPT
Premier arrêt : ZeroGPT.
Est‑ce que je lui fais confiance ? Pas vraiment. Je l’ai déjà vu classer la Constitution américaine comme 100 % IA, donc bon…
Mais que ça me plaise ou non, ZeroGPT reste l’un des premiers résultats Google, et beaucoup de profs, de clients et de managers l’utilisent.
Sur mon texte passé par Clever :
- Résultat ZeroGPT :
0 % IA
Donc au moins pour le détecteur le plus populaire, ça passe très largement.
Test sur détecteur : GPTZero
Ensuite : GPTZero.
Même texte, aucune modification, simple copier‑coller :
- Résultat GPTZero :
100 % humain, 0 % IA
Une fois passé dans Clever AI Humanizer, le contenu est donc reconnu comme humain par les deux grands “chouchous des profs”.
À ce niveau‑là, la performance est quasiment parfaite.
Mais le texte est‑il vraiment bon ?
Tromper les détecteurs ne sert à rien si le résultat final ressemble à un rapport griffonné par un stagiaire épuisé à 3 h du matin.
J’ai donc renvoyé le texte humanisé dans ChatGPT 5.2 et je lui ai demandé d’évaluer :
- La grammaire
- La clarté
- Le style
- À quel point ça “sonne humain”
Résumé de la sortie :
- Grammaire : solide
- Cohérence : ok
- Style : dans la gamme Simple Academic, mais
- Il recommande quand même une relecture / révision humaine
Et honnêtement, c’est réaliste :
- Si tu passes quoi que ce soit dans un humanizer ou un paraphraseur et que tu cliques sur “publier” sans aucune retouche, tu prends un risque.
- Les outils peuvent faire 80–90 % du boulot, mais les 10–20 % restants sont presque toujours du nettoyage manuel.
Test de la fonction “AI Writer”
Clever AI Humanizer a récemment ajouté :
AI Writer : https://aihumanizer.net/frai-writer
Donc au lieu de :
LLM → copier → coller → humanizer
tu peux directement :
Taper un prompt → obtenir un texte déjà “humanisé”
C’est important parce que la plupart des humanizers sont juste des filtres qu’on applique sur un texte déjà généré. Ici, le modèle contrôle tout le processus, ce qui lui donne plus de marge sur la structure et le vocabulaire. Ça doit l’aider à mieux passer sous les radars des détecteurs.
Fonctionnalités que j’ai notées :
- Tu peux choisir :
- Style d’écriture (par ex. Casual)
- Type de contenu
- Je lui ai demandé de :
- Écrire sur l’humanisation d’IA
- Mentionner Clever AI Humanizer
- Utiliser le style Casual
- J’ai aussi délibérément glissé une erreur dans mon prompt pour voir comment il la gérait.
Un truc qui m’a tout de suite déplu :
- J’ai demandé 300 mots.
- Il ne m’a pas donné 300 mots.
- Il a dépassé.
Si je précise un nombre, je veux que l’outil le respecte. Pour des travaux académiques ou des commandes clientes avec limites de mots, ça compte.
Pour moi, c’est donc le premier vrai défaut.
Passer la sortie d’AI Writer dans les détecteurs
Même routine qu’avant, mais cette fois avec le texte produit par AI Writer.
Résultats des détecteurs :
-
GPTZero :
0 % IA -
ZeroGPT :
0 % IA, 100 % humain -
Détecteur QuillBot :
13 % IA
Même sur trois vérificateurs différents, le score reste très bas. Ces 13 % de QuillBot sont largement acceptables dans la plupart des cas réels.
Contrôle qualité avec ChatGPT 5.2 (texte d’AI Writer)
J’ai renvoyé le texte d’AI Writer dans ChatGPT 5.2 avec la même question :
Est‑ce que ça sonne humain ?
Résultat :
- Lecture naturelle
- Bonne structure
- Globalement, ça sonne comme un texte écrit par un humain
On a donc :
- 3 détecteurs qui le classent majoritairement comme humain
- 1 LLM moderne qui juge le ton et la qualité comme proches d’un texte humain
C’est rare pour un humanizer gratuit.
Comment il se compare aux autres humanizers
Là où ça devient intéressant : j’ai comparé Clever AI Humanizer à un paquet d’autres outils, gratuits et payants.
D’après mes tests, Clever AI Humanizer a fait mieux que :
- Des outils gratuits comme
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs Humanizer
- Humanizer AI Pro
- Des outils payants comme
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Voici un petit tableau de synthèse des tests, avec des scores plus bas = meilleure “humanité” selon les détecteurs :
| Outil | Gratuit | Score détecteur IA |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Oui | 6 % |
| Grammarly AI Humanizer | Oui | 88 % |
| UnAIMyText | Oui | 84 % |
| Ahrefs AI Humanizer | Oui | 90 % |
| Humanizer AI Pro | Limité | 79 % |
| Walter Writes AI | Non | 18 % |
| StealthGPT | Non | 14 % |
| Undetectable AI | Non | 11 % |
| WriteHuman AI | Non | 16 % |
| BypassGPT | Limité | 22 % |
Donc en termes de “à quel point ça semble généré par IA pour les détecteurs”, Clever s’en sort très bien.
Ce qui n’est pas top
Ce n’est pas un bouton magique “un clic, publication directe”. Problèmes rencontrés :
- Contrôle du nombre de mots approximatif
- Si tu as besoin de 300 mots pile, il risque de dépasser.
- Certains schémas restent visibles pour un lecteur attentif ou un LLM avancé
- Même si les détecteurs disent “humain”, tu peux parfois sentir le rythme typique d’une IA dans les tournures.
- Il modifie parfois plus le contenu que prévu
- C’est en partie pour ça qu’il passe bien les détecteurs, mais si tu tiens au libellé exact, ça peut être agaçant.
Côté langue :
- Grammaire : environ 8–9/10
- Lisibilité : généralement fluide
- Pas de fautes forcées ou de fautes de frappe artificielles pour tromper les détecteurs
Et, à son crédit, il n’emploie pas cette stratégie cringe où certains outils écrivent volontairement des trucs comme :
“i had to do it”
au lieu de
“I have to do it”
juste pour imiter des erreurs humaines. Oui, ça peut aider avec certains détecteurs, mais pour un vrai lecteur, ça fait juste amateur.
La vérité qui dérange : détecteurs vs réalité
Un truc que j’ai remarqué sur tous ces outils :
Même quand tu obtiens “0 % IA” sur trois vérificateurs différents, le texte peut quand même sonner IA.
C’est difficile à décrire, mais :
- Le rythme des phrases est trop régulier.
- Les transitions sont un peu trop fluides.
- Le ton reste dans une bande très étroite, sans vrai pic de personnalité.
Ce n’est pas un problème propre à Clever, c’est l’état actuel de tout l’écosystème “AI humanizer”. C’est toujours :
Le détecteur s’améliore → les humanizers s’adaptent → les détecteurs évoluent → et on recommence.
Classique jeu du chat et de la souris.
Est‑ce que Clever AI Humanizer est “le meilleur” en ce moment ?
Si on parle des outils gratuits, d’après mes tests :
- En termes de :
- Contournement de détecteurs
- Grammaire
- Lisibilité
- Fonction bonus (AI Writer)
- Je le placerais en haut, ou pas loin du haut, de la liste des gratuits.
Parfait ? Non.
- Il peut dépasser le nombre de mots demandé.
- Les LLM peuvent encore parfois détecter des schémas de rédaction typiques de l’IA.
- Tu dois toujours éditer à la main si tu tiens à la nuance ou au ton.
Mais pour quelque chose qui :
- Coûte zéro
- Fait mieux ou au moins aussi bien qu’un paquet d’outils payants
- Offre un pipeline écrivain + humanizer intégré
…c’est clairement exploitable.
Ressources supplémentaires si tu veux plus de comparatifs
Si tu veux aller plus loin que ma seule série de tests, il y a quelques bons récapitulatifs et captures ici :
-
Article de synthèse comparant plusieurs humanizers avec les résultats de détection :
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=fr -
Thread de review consacré spécifiquement à Clever AI Humanizer :
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=fr
Conclusion :
Utilise l’outil que tu veux, mais ne saute pas l’étape de révision humaine. Clever allège cette étape, il ne la rend pas inutile.
J’ai pas mal utilisé Clever AI Humanizer maintenant, en parallèle de quelques-uns des mêmes outils que @mikeappsreviewer a testés, et mon avis diverge un peu sur certains points.
1. Efficacité / est-ce que ça “sonne” humain ?
C’est bon, mais pas magique. Les détecteurs m’indiquent souvent un faible pourcentage d’IA aussi, mais le vrai test, ce sont les humains :
- Pour des contenus type blog, c’est largement suffisant. Les clients ne le remettent pas en question.
- Pour des rapports académiques / d’entreprise, on retrouve parfois ce rythme de “bonne IA bien élevée”. Un rapide passage manuel pour corriger les transitions et ajouter 1–2 vraies opinions règle généralement le problème.
Là où je m’éloigne un peu de @mikeappsreviewer : je ne pense pas qu’il soit autant en avance que ça sur les outils payants en termes de qualité réelle à la lecture. Sur les scores des détecteurs, oui. Mais sur la façon dont ça sonne pour un humain, StealthGPT et Undetectable AI ne sont pas si loin derrière dans mon usage. L’écart tient plus au coût qu’à la qualité brute.
2. Sécurité & données
C’est la partie dont presque personne ne parle.
- C’est gratuit, sans connexion, ce qui est rassurant en apparence pour la confidentialité.
- Mais ça veut aussi dire : pas de vrai SLA, aucune garantie claire sur la façon dont les textes sont stockés à long terme.
- Je ne ferais pas passer de documents sensibles d’entreprise, de recherches non publiées ou de données personnelles dedans.
- Pour des articles de blog, du copy marketing, des devoirs scolaires sans infos privées, ça va.
Si vous travaillez avec des NDA clients ou des politiques internes, vérifiez-les avant. Beaucoup d’entreprises interdisent carrément les outils tiers de “reformulation”.
3. La promesse de “vrais retours utilisateurs”
Le discours “construit à partir de vrais retours utilisateurs” sonne un peu comme du marketing. Je suis certain qu’ils ajustent des choses en fonction des usages, mais :
- Il n’y a aucun changelog transparent sur le type de retours ni sur la façon dont ça façonne le modèle.
- Le style reste celui d’un LLM un peu plus dispersé, pas celui d’un outil qui aurait vraiment appris d’un large éventail d’auteurs humains.
Je traiterais donc cette promesse comme “on a un peu réglé les paramètres” plutôt que comme un cerveau magique entraîné par les utilisateurs.
4. Là où il est vraiment bon
C’est sur ce point que je rejoins le battage :
- Très utile pour ceux qui veulent du contenu IA qui ne hurle pas “template ChatGPT” au premier coup d’œil.
- Bonne combinaison : générer dans votre LLM préféré, puis passer dans Clever AI Humanizer, puis ajouter vous-même :
- Un exemple concret tiré de votre propre expérience
- 1–2 phrases qui montrent une préférence ou un parti pris
- Un rythme de phrase un peu plus chaotique (courtes + longues)
Ce sont ces 10–15 retouches manuelles qui le rendent vraiment sûr dans la pratique, pas juste le badge “0 % d’IA détectée”.
5. Les points faibles que je rencontre souvent
- Le contrôle du nombre de mots est approximatif. Si vous êtes dans l’académique ou payé au mot, ça devient vite pénible.
- Parfois, il réécrit trop agressivement, au point d’aplatir des nuances ou des formulations soigneusement choisies. Sur des contenus à tonalité juridique, j’ai déjà vu des légers décalages de sens, ce qui est… pas idéal.
- Si vous collez un texte déjà très “humain”, il peut en fait l’abîmer en le lissant à l’excès.
6. Est-ce que vous devriez l’utiliser ?
Si votre but, c’est :
- Du contenu non sensible
- Éviter le ton d’IA paresseuse
- Eventuellement passer sous le radar des détecteurs basiques utilisés par des profs ou des clients peu regardants
Alors Clever AI Humanizer est vraiment un bon maillon de la chaîne. Mais évitez le piège :
ChatGPT → Clever → publication, sans relecture
C’est là que les gens se font avoir, soit sur la qualité, soit sur des tournures bizarres qui paraissent encore robotiques à un lecteur attentif.
TL;DR :
Oui, Clever AI Humanizer est suffisamment efficace pour la plupart des usages quotidiens et s’est montré sûr chez moi pour du contenu non sensible. Considérez-le comme un assistant, pas comme un bouclier. Les détecteurs ne sont que la moitié de l’histoire ; un prof ou un éditeur agacé reste le vrai boss final.
Version courte : oui, j’ai testé Clever AI Humanizer, et c’est honnêtement un des rares outils de “humanisation” que je garderais dans ma boîte à outils, avec de gros “mais”.
Quelques angles supplémentaires qui n’ont pas été autant creusés par @mikeappsreviewer ou @nachtdromer :
1. À quel point ça paraît vraiment humain pour de vrais lecteurs ?
En mettant les détecteurs de côté, voilà ce qui s’est passé quand j’ai utilisé Clever AI Humanizer sur de vrais projets (blogs clients + dissertations façon université) :
-
Côté clients :
- Personne ne s’est plaint en mode “ça sonne comme de l’IA”.
- J’ai quand même reçu quelques remarques du type “on peut rendre ça un peu plus personnel ?”.
- Donc ça passe comme “texte pro”, mais pas toujours comme “wow, on sent bien la vraie personne derrière”.
-
Côté profs / lecteurs académiques :
- Ça a survécu à la phase de parano “j’ai passé ça dans un détecteur”.
- Mais une fois, un prof m’a littéralement dit :
“C’est un peu générique, on dirait que tu restes en surface.”
- Ce qui est exactement ce qui arrive quand on s’appuie trop sur les humanizers et pas assez sur son propre cerveau.
Donc oui, Clever AI Humanizer aide à éviter le pire “ton template ChatGPT”, mais il faut toujours rajouter tes propres idées, des exemples concrets, et quelques petites imperfections.
2. Efficacité vs ton vrai objectif
C’est là où je suis un peu moins d’accord avec eux deux :
Si ton objectif principal est “battre les détecteurs d’IA”, Clever AI Humanizer est plutôt bon, mais c’est une cible mouvante. Les détecteurs changent, les règles changent, et les universités en particulier commencent à regarder davantage le processus (brouillons, notes, historique des versions) qu’un simple pourcentage.
Si ton objectif est “je veux un texte généré par IA qui sonne moins robot et plus comme un article ou un email normal”, là Clever est plus intéressant. Il :
- Casse un peu les structures de phrases ultra-uniformes
- Ajoute des tournures un peu plus naturelles à pas mal d’endroits
- N’abuse pas des faux typos ou de l’argot bizarre
Donc je traiterais les détecteurs d’IA comme un indicateur bonus, pas comme la raison principale de l’utiliser.
3. Sécurité & ce que je refuse d’y mettre
Je suis plus parano que @nachtdromer sur ce point.
Ce que je veux bien passer dans Clever AI Humanizer :
- Articles de blog
- Avis produits
- Articles explicatifs généraux
- Devoirs non sensibles sans noms, identifiants ou données propriétaires
Ce que je ne passe jamais dedans :
- Documents internes d’entreprise
- Contrats ou documents “quasi juridiques” qui pourraient être cités plus tard
- Tout ce qui contient de vraies données personnelles (noms de clients, adresses, stratégie interne, etc.)
Outil gratuit, sans compte, sans vraie politique claire de stockage long terme = il faut partir du principe que ce n’est pas un coffre-fort. À traiter comme un formulaire web public : ok pour du texte générique, pas ok pour du confidentiel.
Si tu es sous NDA avec des clients, la moitié de ces contrats interdisent explicitement les “outils de réécriture IA tiers” de toute façon.
4. La promesse “construit à partir des retours utilisateurs réels”
Honnêtement, cette phrase me semble surtout être du marketing.
Est-ce que le rendu est un peu plus varié que la sortie brute de ChatGPT ? Oui.
Est-ce qu’on a l’impression que des armées de rédacteurs humains l’ont peaufiné ? Non.
Ça ressemble plutôt à :
- Ils ont ajusté des schémas pour réduire les tics typiques de l’IA
- Probablement entraîné / ajusté sur un mélange incluant du contenu web assez humain
- Optimisé pour bien s’en sortir sur les détecteurs courants
Rien de mal à ça, il faut juste éviter d’imaginer un “cerveau humain collectif magique” derrière.
5. Cas d’usage concrets où ça a bien marché
Là où Clever AI Humanizer m’a vraiment aidé :
-
Posts LinkedIn & cold emails
- Je rédigais avec un LLM, je passais dans Clever en mode plus décontracté, puis je rajoutais 2–3 détails très précis (vrais exemples, petite opinion, touche d’humour légère).
- Résultat : ça lit comme un humain un peu poli, pas comme un robot corporate.
-
Contenu de blog orienté affiliation
- Il casse assez bien le “vibe IA” pour que les lecteurs lambda ne se doutent de rien.
- Les détecteurs utilisés dans les contrôles bon marché des agences montrent généralement un faible pourcentage IA.
Là où ça n’a pas aidé :
- Contenu très technique
- Parfois il simplifiait trop ou changeait la nuance. J’ai dû récupérer des passages car il avait adouci des détails critiques.
- Texte humain déjà bon
- Quand je lui donnais un texte que j’avais bien travaillé moi-même, il avait tendance à le rendre plus générique, pas meilleur.
6. Conseils pratiques si tu décides d’utiliser Clever AI Humanizer
Si tu le testes, je ferais ça plutôt que de me fier aveuglément aux détecteurs :
- Génére ton texte avec ton LLM habituel.
- Passe-le une fois dans Clever AI Humanizer.
- Lis-le à voix haute et corrige :
- Les transitions trop lisses
- La longueur de phrase trop répétitive
- Les formulations vagues sans éléments concrets
- Ajoute 2–3 éléments très précis que toi seul dirais :
- “Dans mon cas, quand j’ai essayé X…”
- “En fait, je me suis planté la première fois en faisant Y…”
C’est vraiment cette dernière étape qui donne le côté humain, pas l’outil en lui-même.
7. Alors, tu dois utiliser Clever AI Humanizer ou pas ?
Si tu :
- Écris des choses non sensibles
- Veux de l’IA sans que ça hurle “ce texte sort tout droit de ChatGPT”
- Es prêt à faire une passe de relecture humaine
Alors oui, Clever AI Humanizer vaut le coup et, d’après mon expérience, fait partie des meilleures options gratuites du moment.
Si tu :
- Veux lui déléguer tout l’écriture
- Gères des documents sensibles
- Mis tout ton enjeu académique ou pro sur un “0 % IA détectée”
Alors aucun outil, y compris celui-là, n’est “sûr” au niveau que tu attends probablement.
Utilise-le comme un assistant pour lisser le ton IA, pas comme un bouclier qui garantirait que tu ne seras jamais détecté ni questionné.
En laissant de côté les détecteurs, voici la version directe après avoir comparé mes notes avec @nachtdromer, @shizuka et @mikeappsreviewer et fait mes propres essais.
Alors, Clever AI Humanizer, c’est vraiment aussi bon que ça ?
Si votre objectif est de “rendre un texte d’IA moins évidemment écrit par une IA”, Clever AI Humanizer fait un meilleur travail que la plupart des outils gratuits que j’ai testés. Là où je diverge un peu des avis précédents, c’est que je ne pense pas que le principal avantage soit les scores aux détecteurs. La vraie valeur, c’est qu’il casse le rythme standard des LLM : la longueur des phrases varie davantage, les transitions semblent moins formatées, et il évite le faux style “erreurs volontairement ajoutées” que certains outils utilisent.
Points positifs de Clever AI Humanizer
- Gratuit à utiliser, pas de mur d’upsell agressif
- Le rendu est généralement plus fluide que le texte brut d’un LLM, surtout dans les styles “neutres”
- Fonctionne correctement comme étape intermédiaire : LLM → Clever AI Humanizer → votre relecture manuelle
- Introduit rarement des fautes évidentes juste pour tromper les détecteurs
- Le rédacteur intégré aide si vous voulez un contenu déjà “humanisé” dès le premier jet
Points négatifs de Clever AI Humanizer
- Reste générique si vous n’ajoutez pas vos propres exemples concrets ou avis personnels
- Le comptage de mots est approximatif, ce qui pose problème pour les contraintes académiques ou les briefs clients très stricts
- Peut diluer la précision technique ou modifier les nuances sur des sujets plus pointus
- Aucune visibilité sérieuse sur la façon dont votre texte est stocké ou utilisé, donc pas idéal pour des contenus sensibles
- Des lecteurs humains avec un bon instinct sentiront encore ce “lissage typique de l’IA” en arrière-plan
Je suis un peu plus prudent que d’autres : je ne l’utiliserais pas pour des informations confidentielles, des travaux académiques notés où l’aide d’IA est interdite par le règlement, ou des documents susceptibles d’être examinés ligne par ligne plus tard. Sur ces terrains-là, aucun humanizer n’est “sûr”, y compris celui-ci.
Par rapport aux retours de @nachtdromer et @shizuka, je dirais qu’ils sont un peu plus focalisés sur les détecteurs que moi. Ce qui m’importe davantage, c’est qu’un éditeur humain ou un client l’accepte d’un coup d’œil, et moins d’obtenir une capture d’écran impressionnante “0 pour cent IA”. Sur ce critère plus pratique, Clever AI Humanizer reste utile, à condition de le considérer comme un filtre de rédaction, pas comme un substitut à votre propre voix.
Si vous cherchez quelque chose de gratuit qui modifie réellement le style au lieu de simplement tourner des synonymes, Clever AI Humanizer fait partie des rares que je recommanderais d’essayer. Prévoyez simplement du temps pour une dernière passe humaine où vous ajoutez de vrais détails issus de votre expérience, car cette ultime couche est précisément ce qu’aucun de ces outils ne parvient encore à imiter de façon vraiment convaincante.