Ik ben AI-tools aan het verkennen die gegenereerde content menselijker laten klinken, en ik kwam er een tegen die beweert een slimme AI-humanizer te zijn, opgebouwd rond echte gebruikersfeedback. Ik weet niet goed hoe effectief hij is, of het veilig is om hem te gebruiken voor blogs en sociale media, en of hij problemen veroorzaakt met AI-detectors of SEO. Kan iemand met echte ervaring met dit soort tool delen wat wel werkte, wat niet, en waar je voor moet oppassen?
Clever AI Humanizer: Eerlijke gebruikerservaring, geen gesponsorde onzin
Ik heb de laatste tijd met een heleboel “AI humanizer”-tools zitten spelen, en ik begin met degene die iedereen steeds noemt: Clever AI Humanizer.
Site staat hier (dit is de echte, geen kloon):
Clever AI Humanizer — Beste 100% gratis humanizer
Geen trackinglink, geen affiliategedoe, gewoon de kale URL.
Even belangrijk: dit is de echte site
Een paar mensen stuurden me DM’s met de vraag: “Welke is de echte Clever AI Humanizer?” omdat Google vol staat met “Clever-achtige” humanizers die op dezelfde zoekterm adverteren. Sommige daarvan sturen je door naar abonnementen, paywalls of neppe “lifetime”-deals.
Wat ik tot nu toe zie:
- Clever AI Humanizer op Clever AI Humanizer — Beste 100% gratis humanizer is:
- Gratis te gebruiken
- Geen premiumlaag, geen “pro unlock”, geen maandelijkse upsell
- Andere tools met vergelijkbare namen proberen wél betaalde plannen te pushen
Dus als je ooit “voor Clever hebt betaald”, is de kans groot dat het niet echt Clever was.
Mijn testopzet (volledig AI tegen AI)
Ik heb geen emotionele essay met de hand geschreven en dat erin gegooid. Ik heb de luiere route genomen:
- ChatGPT 5.2 gevraagd om een volledig AI-geschreven tekst te maken over Clever AI Humanizer.
- Dat rauwe AI-blok geplakt in Clever AI Humanizer.
- De modus Simple Academic gebruikt.
Simple Academic is een interessante keuze:
- Het leunt licht academisch, maar niet op onderzoeksartikel-niveau.
- Het is gestructureerder en formeler dan een casual blogpost.
- Dit soort stijl triggert vaak detectors, omdat “licht academisch” een klassiek AI-patroon is.
Ik heb dus bewust een van de moeilijkste stijlen om te maskeren gekozen als startpunt.
Detectorcheck: ZeroGPT
Eerste stop: ZeroGPT.
Vertrouw ik het persoonlijk? Niet echt. Ik heb het de Amerikaanse grondwet 100% als AI zien markeren, wat… ja.
Maar of ik het nu leuk vind of niet, ZeroGPT is nog steeds een van de eerste resultaten in Google, en veel docenten, klanten en managers gebruiken het.
Op mijn door Clever bewerkte tekst:
- ZeroGPT-resultaat:
0% AI
Dus volgens de populairste detector slaagt het keihard.
Detectorcheck: GPTZero
Volgende: GPTZero.
Exact dezelfde tekst, geen edits, gewoon copy-paste:
- GPTZero-resultaat:
100% mens, 0% AI
Na verwerking door Clever AI Humanizer werd de content dus als menselijk aangemerkt door beide grote “lerarenfavorieten”.
Op dat niveau is de score praktisch perfect.
Maar is de tekst eigenlijk wel goed?
Detectors foppen heeft geen zin als het eindresultaat leest alsof een oververmoeide stagiair het om 3 uur ’s nachts in elkaar heeft geramd.
Dus ik heb de gehumaniseerde tekst terug aan ChatGPT 5.2 gegeven met de vraag om te beoordelen op:
- Grammatica
- Duidelijkheid
- Stijl
- Hoe “menselijk” het aanvoelt
Samenvatting van de output:
- Grammatica: degelijk
- Samenhang: prima
- Stijl: binnen de Simple Academic-bandbreedte, maar
- Het raadde alsnog een menselijke eindredactie aan
En eerlijk gezegd klopt dat met de praktijk:
- Als je iets door een humanizer of parafraseertool haalt en zó publiceert, neem je een risico.
- Tools krijgen je tekst vaak tot zo’n 80–90%, maar die laatste 10–20% is bijna altijd handwerk.
Testen van de “AI Writer”-functie
Clever AI Humanizer heeft recent toegevoegd:
AI Writer: https://aihumanizer.net/nlai-writer
In plaats van:
LLM → copy → paste → humanizer
kun je nu:
Prompt typen → tekst krijgen die al “gehumanized” is
Dat is belangrijk, omdat de meeste humanizers alleen filters zijn op al gegenereerde tekst. Hier lijkt het model het hele proces te sturen, waardoor het meer grip heeft op structuur en bewoording. Dat helpt waarschijnlijk om onder de detectorradar te blijven.
Wat me opviel:
- Je kunt kiezen:
- Schrijfstijl (bijv. Casual)
- Contenttype
- Ik vroeg de AI Writer om:
- Over AI-humanization te schrijven
- Clever AI Humanizer te noemen
- De stijl Casual te gebruiken
- Ik heb bewust een fout in mijn prompt gezet om te kijken hoe het daarmee omgaat.
Eén ding vond ik meteen minder:
- Ik vroeg om 300 woorden.
- Het gaf me niet 300 woorden.
- Het zat er ruim boven.
Als ik een aantal opgeef, wil ik dat de tool dat respecteert. Voor academisch werk of opdrachten met harde woordlimieten maakt dat echt uit.
Voor mij is dat dus de eerste echte minpunt.
AI Writer-output langs de detectors
Zelfde routine als eerder, maar nu met de tekst van de AI Writer.
Detectorresultaten:
-
GPTZero:
0% AI -
ZeroGPT:
0% AI, 100% mens -
QuillBot-detector:
13% AI
Zelfs over drie verschillende checkers is de score dus laag. Die 13% van QuillBot is in de meeste praktijksituaties prima te doen.
Kwaliteitscheck met ChatGPT 5.2 (AI Writer-tekst)
Ik heb de AI Writer-output opnieuw aan ChatGPT 5.2 gevoerd met dezelfde vraag:
Klinkt dit menselijk?
Resultaat:
- Leest natuurlijk
- Sterke structuur
- Algemeen klinkt het als door een mens geschreven
We hebben nu dus:
- 3 detectors die het grotendeels als mens zien
- 1 moderne LLM die de toon en kwaliteit als menselijk beoordeelt
Dat zie je niet vaak bij een gratis humanizer.
Hoe verhoudt het zich tot andere humanizers?
Hier werd het interessant. Ik heb Clever AI Humanizer vergeleken met een hele reeks andere tools, gratis en betaald.
Uit mijn tests presteerde Clever AI Humanizer beter dan:
- Gratis tools zoals
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs Humanizer
- Humanizer AI Pro
- Betaalde tools zoals
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Hieronder een korte samenvattingstabel van de tests, waarbij lagere AI-scores beter zijn:
| Tool | Gratis | AI-detectorscore |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Ja | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88% |
| UnAIMyText | Ja | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90% |
| Humanizer AI Pro | Beperkt | 79% |
| Walter Writes AI | Nee | 18% |
| StealthGPT | Nee | 14% |
| Undetectable AI | Nee | 11% |
| WriteHuman AI | Nee | 16% |
| BypassGPT | Beperkt | 22% |
Qua “hoe AI-achtig oogt dit voor detectors” deed Clever het dus erg goed.
Wat is minder sterk?
Het is geen magische “klik en klaar voor publicatie”-oplossing. Dingen waar ik tegenaan liep:
- Woordenaantallen zijn niet strak
- Als je precies 300 woorden nodig hebt, kan het eroverheen gaan.
- Scherpe lezers of geavanceerde LLMs zien soms nog patronen
- Zelfs als detectors “mens” zeggen, voel je soms nog de AI-cadans in de zinnen.
- Het verandert de inhoud soms meer dan je verwacht
- Mede daardoor scoort het zo goed bij detectors, maar als je hecht aan exacte formuleringen, is dat irritant.
Taaltechnisch:
- Grammatica: ongeveer 8–9/10
- Leesbaarheid: over het algemeen vloeiend
- Geen rare geforceerde fouten of nep-typfouten om detectors te misleiden
In zijn voordeel: het doet niet die cringy tactiek waarbij tools expres zoiets schrijven als:
“i had to do it”
in plaats van
“I have to do it”
alleen maar om menselijke fouten na te bootsen. Dat kan sommige detectors helpen, maar laat je dom overkomen bij échte lezers.
De ongemakkelijke waarheid: detectors vs. werkelijkheid
Één ding valt op bij al deze tools:
Zelfs als je “0% AI” haalt op drie verschillende checkers, kan de tekst alsnog AI-achtig aanvoelen.
Moeilijk uit te leggen, maar:
- Zinsritme is te gelijkmatig.
- Overgangen zijn net iets te netjes.
- De toon blijft in een smalle band, zonder echte pieken in persoonlijkheid.
Dat is geen specifiek Clever-probleem, maar de algemene stand van de hele “AI humanizer”-wereld. Het is altijd:
Detector wordt beter → Humanizers passen zich aan → Detectors trekken bij → herhaal.
Klassiek kat-en-muisspel.
Is Clever AI Humanizer nu “de beste”?
Als we het over gratis tools hebben, dan staat het op basis van mijn tests:
- Qua:
- Detectors omzeilen
- Grammatica
- Leesbaarheid
- Extra functie (AI Writer)
- Voor mij bovenaan of in elk geval helemaal bovenin de gratis lijst.
Is het perfect? Nee.
- Het kan over de woordlimiet heen gaan.
- LLMs kunnen nog steeds af en toe AI-patronen oppikken.
- Je moet nog altijd zelf editen als je nuance of toon belangrijk vindt.
Maar voor iets dat:
- Niets kost
- Een hoop betaalde tools verslaat of evenaart
- Een eigen writer + humanizer-pijplijn heeft
…is het absoluut bruikbaar.
Extra bronnen als je meer vergelijkingen wilt
Als je verder wilt gaan dan mijn ene testronde, zijn hier nog wat redelijk nuttige overzichten met screenshots:
-
Overzichtspost waarin meerdere humanizers worden vergeleken met bijbehorende detectiescores:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=nl -
Specifieke reviewthread over Clever AI Humanizer zelf:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=nl
Kortom:
Gebruik welke tool je wilt, maar sla de menselijke revisiestap niet over. Clever maakt die stap lichter, niet overbodig.
Ik heb Clever AI Humanizer inmiddels behoorlijk vaak gebruikt, naast een paar van dezelfde tools die @mikeappsreviewer heeft getest, en mijn oordeel wijkt op een paar punten licht af.
1. Effectiviteit / voelt het “menselijk”?
Het is goed, maar geen magie. Detectors laten bij mij ook vaak een laag AI‑percentage zien, maar mensen zijn de echte test:
- Voor casual blogachtige content gaat het prima door. Klanten stellen er geen vragen over.
- Voor academische / zakelijke rapporten heeft het soms nog steeds dat ritme van een “keurig opgevoede AI”. Een korte handmatige check waarbij je overgangen verbetert en 1–2 échte meningen toevoegt, lost dat meestal op.
Waar ik het een beetje oneens ben met @mikeappsreviewer: ik vind niet dat het in de praktijk qua leeskwaliteit voor echte mensen zó veel beter is dan betaalde tools. Scores bij detectors, absoluut. Maar in hoe het voor een mens aanvoelt, liggen StealthGPT en Undetectable AI er in mijn gebruik niet ver achter. Het verschil zit meer in de kosten dan in de pure kwaliteit.
2. Veiligheid & datarisico’s
Dit is het stuk waar bijna niemand over praat.
- Het is gratis, geen login, wat aan de oppervlakte fijn is voor je privacy.
- Maar dat betekent ook: geen echte SLA, geen duidelijke garantie over hoe je tekst op de lange termijn wordt opgeslagen.
- Ik zou er géén gevoelige bedrijfsdocumenten, ongepubliceerd onderzoek of iets met persoonsgegevens doorheen halen.
- Voor blogposts, marketingteksten en schoolopdrachten zonder privé‑info gaat het prima.
Als je met klant‑NDA’s of interne policies werkt, check die eerst. Veel bedrijven verbieden externe “herformulerings”‑tools gewoon helemaal.
3. Claim over feedback van echte gebruikers
De zin “gebouwd rond echte gebruikersfeedback” voelt wat als marketingtaal. Ik geloof best dat ze bijsturen op basis van gebruikersgedrag, maar:
- Er is geen transparante changelog over wat voor feedback ze gebruiken of hoe dat het model beïnvloedt.
- De stijl voelt nog steeds als een iets meer verspreide LLM, niet als een model dat echt heeft leren schrijven als een brede groep menselijke auteurs.
Ik zou die claim dus eerder lezen als “we hebben het wat bijgesteld” dan als een soort magisch, door gebruikers getraind brein.
4. Waar het echt in uitblinkt
Daar ben ik het wél met de hype eens:
- Geweldig voor mensen die gewoon AI‑content nodig hebben die niet meteen “ChatGPT‑template” roept.
- Goede combinatie: genereer in je favoriete LLM, haal het door Clever AI Humanizer en voeg daarna zelf toe:
- Een concreet voorbeeld uit je eigen ervaring
- 1–2 zinnen die een duidelijke voorkeur of mening laten zien
- Iets rommeligere zinslengte (korte + lange zinnen door elkaar)
Die 10–15 handmatige aanpassingen maken het in de praktijk veilig, niet alleen het “0% AI gedetecteerd”‑label.
5. Zwakke punten waar ik telkens tegenaan loop
- Beheersing van het aantal woorden is slordig. Als je in de academische wereld zit of per woord betaald wordt, is dat snel irritant.
- Soms wordt er té agressief herschreven, waardoor nuance of zorgvuldig gekozen formuleringen verdwijnen. Bij juridisch‑achtige teksten heb ik al lichte vertekening gezien, en dat is… niet ideaal.
- Als je al “erg menselijke” tekst plakt, kan het die juist slechter maken door alles te veel glad te strijken.
6. Moet je het gebruiken?
Als je doel is:
- Niet‑gevoelige content
- Wegblijven van luie AI‑toon
- Misschien langs simpele detectors komen die docenten of minder kritische klanten gebruiken
Dan is Clever AI Humanizer een prima onderdeel van je workflow. Zorg alleen dat je niet in deze val trapt:
ChatGPT → Clever → publiceren, geen edits
Daar gaan mensen onderuit, zowel op kwaliteit als op vreemde formuleringen die voor een oplettende lezer toch nog nogal robotachtig aanvoelen.
TL;DR:
Ja, Clever AI Humanizer is effectief genoeg voor de meeste alledaagse toepassingen en is bij mij veilig gebleven bij niet‑gevoelige teksten. Zie het als een hulpmiddel, niet als een schild. Detectors zijn maar de helft van het verhaal; een geïrriteerde docent of redacteur blijft de eindbaas.
Korte versie: ja, ik heb Clever AI Humanizer geprobeerd, en het is eigenlijk een van de weinige “humanizer”-tools die ik in mijn toolkit zou houden, met een paar grote kanttekeningen.
Een paar extra invalshoeken die minder sterk zijn belicht door @mikeappsreviewer of @nachtdromer:
1. Hoe “menselijk” voelt het echt voor echte lezers?
Los van detectors, dit is wat er gebeurde toen ik Clever AI Humanizer gebruikte op echte projecten (klantblogs + uni-achtige essays):
-
Klanten:
- Niemand klaagde met “dit klinkt als AI”.
- Ik kreeg wél een paar opmerkingen als “kunnen we dit wat persoonlijker maken?”.
- Het slaagt dus als “professionele tekst”, maar niet altijd als “wow, dit is duidelijk een echt persoon met een hartslag”.
-
Docenten / academische lezers:
- Het overleefde de fase “ik heb dit door een detector gehaald”.
- Maar één keer zei een docent letterlijk:
“Dit leest wat generiek, alsof je aan de oppervlakte blijft.”
- En dat is precies wat er gebeurt als je te veel leunt op humanizers en te weinig op je eigen brein.
Clever AI Humanizer helpt je dus om de ergste “ChatGPT-sjabloontoon” te vermijden, maar je moet nog steeds je eigen inzichten, specifieke voorbeelden en kleine imperfecties toevoegen.
2. Effectiviteit vs. je echte doel
Hier wijkt mijn mening een beetje af van die van hen:
Als je hoofddoel is “AI-detectors omzeilen”, dan is Clever AI Humanizer prima, maar dat is een bewegend doel. Detectors veranderen, beleid verandert, en vooral universiteiten kijken steeds meer naar het proces (concepten, aantekeningen, versies) dan alleen naar een percentagescore.
Als je doel is “ik wil AI-tekst die minder robotachtig klinkt en meer als een normaal artikel of een normale e-mail”, dan komt Clever beter tot zijn recht. Het:
- Breekt sommige super-uniforme zinsstructuren op
- Voegt op veel plekken net wat natuurlijkere formuleringen toe
- Overdrijft niet met nep-typfouten of rare slang
Ik zou AI-detectors dus zien als een extra meetpunt, niet als de reden om het te gebruiken.
3. Veiligheid & wat ik er nooit doorheen haal
Op dit punt ben ik voorzichtiger dan @nachtdromer.
Dingen die ik wél door Clever AI Humanizer haal:
- Blogposts
- Productreviews
- Algemene uitlegartikelen
- Niet-gevoelige schoolopdrachten zonder namen, ID’s of vertrouwelijke data
Dingen die ik er nooit doorheen haal:
- Interne bedrijfsdocumenten
- Juridisch-achtige contracten of alles wat later geciteerd kan worden
- Alles met echte persoonsgegevens (klantnamen, adressen, interne strategie, enz.)
Gratis tool, geen account, geen duidelijk langetermijnopslagbeleid = ga ervan uit dat het geen kluis is. Behandel het als een openbaar webformulier: prima voor generieke tekst, niet prima voor vertrouwelijk materiaal.
Als je onder NDA werkt met klanten, staat er bovendien in de helft van die contracten letterlijk dat “derde AI-herschrijf-tools” niet zijn toegestaan.
4. Claim “gebouwd rond echte gebruikersfeedback”
Eerlijk gezegd klinkt die zin voor mij vooral als marketingpraat.
Voelt de output iets gevarieerder dan rauwe ChatGPT-output? Ja.
Voelt het alsof legioenen menselijke schrijvers het zorgvuldig hebben bijgeschaafd? Nee.
Het voelt meer alsof ze:
- Patronen hebben aangepast om typische AI-signalen te verminderen
- Mogelijk getraind / getuned hebben op een gemixte dataset met mensachtige webcontent
- Geoptimaliseerd hebben om goed te scoren op gangbare detectors
Daar is niets mis mee, verwacht alleen geen magisch “collectief menselijk brein” erachter.
5. Concrete use-cases waar het goed werkte
Waar Clever AI Humanizer mij echt hielp:
-
LinkedIn-posts & koude e-mails
- Ik schreef eerst met een LLM, haalde het dan door Clever in een wat informelere toon, en voegde daarna zelf 2–3 heel specifieke details toe (echte voorbeelden, kleine mening, luchtige humor).
- Resultaat: leest als een licht gepolijste mens, niet als een corporate robot.
-
Affiliate-achtige blogcontent
- Het doet het redelijk goed in het breken van de “AI-sfeer”, zodat doorsnee lezers weinig vermoeden.
- Detectors die goedkope contentchecks bij bureaus gebruiken, laten meestal een laag AI-percentage zien.
Waar het niet hielp:
- Sterk technische content
- Soms versimpelde het te veel of veranderde het de nuance. Ik moest stukken terugdraaien omdat het kritieke details afzwakte.
- Al goede menselijke tekst
- Als ik er iets doorheen haalde dat ik zelf had geschreven, werd het meestal generieker, niet beter.
6. Praktische tips als je Clever AI Humanizer gaat gebruiken
Als je het probeert, zou ik dit doen in plaats van blind te varen op detectors:
- Genereer je content in je gebruikelijke LLM.
- Haal het één keer door Clever AI Humanizer.
- Lees het hardop en corrigeer:
- Overdreven vloeiende overgangen
- Herhalende zinslengtes
- Vage uitspraken zonder concrete details
- Voeg 2–3 heel concrete dingen toe die alleen jij zo zou zeggen:
- “In mijn geval, toen ik X probeerde…”
- “Ik heb dit de eerste keer juist verpest door Y te doen…”
Die laatste stap maakt het echt menselijk, niet de tool zelf.
7. Moet je Clever AI Humanizer gebruiken?
Als je:
- Niet-gevoelige dingen schrijft
- AI wilt gebruiken, maar niet wilt dat het schreeuwt “ChatGPT heeft dit geschreven”
- Bereid bent een menselijke eindredactie te doen
Dan is Clever AI Humanizer de moeite waard en, naar mijn ervaring, een van de betere gratis opties op dit moment.
Als je:
- Je schrijven volledig aan de tool wilt uitbesteden
- Met gevoelige documenten werkt
- Je academische integriteit of baan laat afhangen van “0% AI gedetecteerd”
Dan is geen enkele tool, inclusief deze, zo “veilig” als jij waarschijnlijk hoopt.
Gebruik het als een hulp om AI-toon glad te strijken, niet als schild dat garandeert dat je nooit wordt betrapt of bevraagd.
Los van detectors, hier is de onverbloemde versie na vergelijken van aantekeningen met @nachtdromer, @shizuka en @mikeappsreviewer en na mijn eigen tests.
Hoe goed is Clever AI Humanizer nu echt?
Als je doel is “maak AI-tekst minder duidelijk AI-achtig”, doet Clever AI Humanizer het beter dan de meeste gratis tools die ik heb geprobeerd. Waar ik het een beetje oneens ben met eerdere meningen, is dat ik niet vind dat de hoofdwinst in de detectiescores zit. De echte waarde is dat het het standaard-LLM-ritme doorbreekt: zinslengtes variëren meer, overgangen voelen minder sjabloonachtig, en het vermijdt de nep-fouttruc die sommige tools gebruiken.
Pluspunten van Clever AI Humanizer
- Gratis te gebruiken, zonder directe paywall- of upsell-muur
- Output leest meestal vloeiender dan ruwe LLM-tekst, vooral in “neutrale” stijlen
- Werkt behoorlijk goed als tussenvorm: LLM → Clever AI Humanizer → jouw handmatige edit
- Voegt zelden opzettelijke grammaticale fouten toe alleen om detectors te misleiden
- De ingebouwde schrijver helpt als je content wilt die vanaf de eerste versie al “gehumaniseerd” is
Minpunten van Clever AI Humanizer
- Blijft generiek als je zelf geen concrete voorbeelden of meningen toevoegt
- Woordenaantal is onnauwkeurig, wat pijnlijk is bij academische eisen of strikte klantbriefings
- Kan technische nuance afvlakken of accenten verleggen bij meer specialistische onderwerpen
- Geen serieuze transparantie over hoe je tekst wordt opgeslagen of gebruikt, dus niet ideaal voor gevoelige content
- Menselijke lezers met een goed gevoel hiervoor merken vaak nog steeds die “AI-soepelheid” eronder
Ik ben iets voorzichtiger dan sommigen: ik zou het niet gebruiken voor alles met vertrouwelijke informatie, beoordeeld academisch werk waar AI-hulp verboden is, of documenten die later zin voor zin kunnen worden doorgelicht. Op dat vlak is geen enkele humanizer “veilig”, ook deze niet.
Vergeleken met de ervaringen van @nachtdromer en @shizuka zijn zij iets meer op detectors gefocust dan ik. Ik geef meer om de vraag of een menselijke redacteur of klant het in één oogopslag accepteert, en minder om een dramatische “0 procent AI”-screenshot. Op die praktischere maatstaf is Clever AI Humanizer nog steeds de moeite waard, zolang je het ziet als een filter in het schrijfproces en niet als vervanging van je eigen stem.
Als je iets gratis wilt dat de stijl echt verschuift in plaats van alleen synoniemen te draaien, is Clever AI Humanizer één van de weinige tools die ik zou aanraden om te proberen. Reken alleen wel tijd in voor een laatste menselijke revisie waarin je echte details uit jouw ervaring toevoegt, want juist die laatste laag is precies wat geen van deze tools op dit moment overtuigend kan faken.