Har noen prøvd en smart KI-humanizer ut fra virkelige brukeres erfaringer?

Norwegian Forum Gjøre Kunstig Intelligens Mer Menneskelig
1

Jeg utforsker AI-verktøy som får generert innhold til å høres mer menneskelig ut, og jeg kom over et som hevder å være en «smart AI-humanizer» bygget rundt ekte brukertilbakemeldinger. Jeg er usikker på hvor effektivt det er, om det er trygt å bruke for blogger og sosiale medier, eller om det skaper problemer med AI-detektorer eller SEO. Kan noen som har reell erfaring med denne typen verktøy dele hva som fungerte, hva som ikke fungerte, og hva man bør passe seg for?

2

Clever AI Humanizer: Ekte brukererfaring, ikke sponset tull

1536×1030 299 KB

Jeg har testet en hel haug “AI humanizer”-verktøy i det siste, og jeg starter med den alle stadig nevner: Clever AI Humanizer.

Siden er her (den ekte, ikke en klone):
Clever AI Humanizer — Best 100% Free Humanizer

Ingen sporingslenke, ingen affiliate-opplegg, bare ren URL.

Kjapp avklaring om den ekte siden

En del folk har sendt meg melding og spurt: “Hvilken er den ekte Clever AI Humanizer?” for Google er full av “Clever-aktige” humanizers som kjøper annonser på samme søkeord. Noen av dem sender deg videre til abonnementer, paywalls eller falske “livstidstilbud”.

Det jeg har sett så langt:

Så hvis du har “betalt for Clever”, er sjansen stor for at det ikke faktisk var Clever.

Testoppsettet mitt (ren AI mot AI)

Jeg skrev ikke et rørende essay for hånd og matet det inn. Jeg gjorde det lateste jeg kunne:

  1. Ba ChatGPT 5.2 generere en fullstendig AI-skrevet tekst om Clever AI Humanizer.
  2. Tok den rå AI-teksten og limte den inn i Clever AI Humanizer.
  3. Brukte Simple Academic-modus.

Simple Academic er et interessant valg:

  • Lener litt mot akademisk, men ikke som en full forskningsartikkel.
  • Mer strukturert og formell enn vanlig bloggtekst.
  • Denne stilen trigger ofte mange detektorer, fordi “lett akademisk” er et klassisk AI-mønster.

Jeg valgte altså en av de vanskeligste stilene å maskere, og brukte det som utgangspunkt.

1536×892 325 KB

Detektorsjekk: ZeroGPT

Første stopp: ZeroGPT.

Stoler jeg personlig på det? Ikke særlig. Jeg har sett det flagge USAs grunnlov som 100 % AI, noe som er… ja.

Men enten jeg liker det eller ikke, ZeroGPT er fortsatt et av de første Google-treffene, og mange lærere, kunder og tilfeldige sjefer bruker det.

På teksten som var kjørt gjennom Clever:

  • ZeroGPT-resultat:
    0 % AI

1536×1004 229 KB

Så i hvert fall ifølge den mest brukte detektoren, bestod den glatt.

Detektorsjekk: GPTZero

Neste: GPTZero.

Samme tekst, ingen endringer, bare copy-paste:

  • GPTZero-resultat:
    100 % menneske, 0 % AI

1536×892 233 KB

Så etter å ha blitt kjørt gjennom Clever AI Humanizer, ble innholdet registrert som menneskeskrevet hos begge de store “læreryndlingene”.

På det nivået er ytelsen i praksis plettfri.

Men er teksten faktisk noe bra?

Å lure detektorer er meningsløst hvis resultatet leses som om en overarbeidet praktikant hastet det ferdig klokka 03:00.

Så jeg ga den humaniserte teksten tilbake til ChatGPT 5.2 og ba den vurdere:

  • Grammatikk
  • Klarhet
  • Stil
  • Hvor “menneskelig” den føles

Oppsummert:

  • Grammatikk: solid
  • Sammenheng: grei
  • Stil: i Simple Academic-landskapet, men
  • Den anbefalte fortsatt en menneskelig gjennomgang / revisjon

1536×1284 236 KB

Og det stemmer ganske godt med virkeligheten:

  • Hvis du kjører hva som helst gjennom en humanizer eller parafraser og publiserer uten redigering, tar du en sjanse.
  • Verktøy kan få deg 80–90 % dit, men de siste 10–20 % er nesten alltid manuelt finpuss.

Testing av “AI Writer”-funksjonen

Clever AI Humanizer har nylig lagt til:
AI Writer: https://aihumanizer.net/noai-writer

Så i stedet for:

LLM → copy → paste → humanizer

kan du bare:

Skriv prompt → få tekst som allerede er “humanisert”

Dette er ganske viktig, fordi de fleste humanizers bare er filtrene for tekst som allerede er generert. Her virker det som modellen styrer hele prosessen, noe som gir bedre kontroll på struktur og ordvalg. Det hjelper trolig med å holde seg under radaren til detektorer.

Funksjoner jeg la merke til:

  • Du kan velge:
    • Skrivestil (f.eks. Casual)
    • Innholdstype
  • Jeg ba den:
    • Skrive om AI-humanisering
    • Nevne Clever AI Humanizer
    • Bruke Casual stil
  • Jeg la også inn en bevisst feil i prompten for å se hvordan den håndterte det.

1536×1045 194 KB

1536×966 186 KB

En ting jeg umiddelbart ikke likte:

  • Jeg ba om 300 ord.
  • Den ga meg ikke 300 ord.
  • Den gikk over.

Hvis jeg spesifiserer et tall, vil jeg at verktøyet skal holde seg til det. For akademiske tekster eller kundekrav til ordantall betyr det faktisk noe.

For meg er det den første reelle ulempen.

Kjøre AI Writer-teksten gjennom detektorer

Samme runde som før, men denne gangen med teksten fra AI Writer.

Detektorresultater:

  • GPTZero:
    0 % AI

  • ZeroGPT:
    0 % AI, 100 % menneske

  • QuillBot-detektor:
    13 % AI

1536×830 231 KB

1536×1001 221 KB

1536×915 261 KB

Så selv på tvers av tre ulike sjekkere er scoren veldig lav. De 13 % fra QuillBot er fortsatt helt innafor i de fleste praktiske situasjoner.

Kvalitetssjekk med ChatGPT 5.2 (AI Writer-tekst)

Jeg matet AI Writer-teksten inn i ChatGPT 5.2 med samme spørsmål:

Høres dette menneskelig ut?

Resultat:

  • Leser naturlig
  • God struktur
  • Høres generelt menneskeskrevet ut

Så nå har vi:

  • 3 detektorer som stort sett ser den som menneskelig
  • 1 moderne LLM som vurderer den som menneskelik i tone og kvalitet

Det er ikke vanlig for en gratis humanizer.

Hvordan den står seg mot andre humanizers

Her ble det interessant. Jeg sammenlignet Clever AI Humanizer med en rekke andre verktøy, både gratis og betalte.

I testene mine slo Clever AI Humanizer:

  • Gratisverktøy som
    • Grammarly AI Humanizer
    • UnAIMyText
    • Ahrefs Humanizer
    • Humanizer AI Pro
  • Betalte verktøy som
    • Walter Writes AI
    • StealthGPT
    • Undetectable AI
    • WriteHuman AI
    • BypassGPT

Under er en kjapp oppsummeringstabell fra testene, med lavere AI-score som bedre:

Verktøy Gratis AI-detektorscore
⭐ Clever AI Humanizer Ja 6 %
Grammarly AI Humanizer Ja 88 %
UnAIMyText Ja 84 %
Ahrefs AI Humanizer Ja 90 %
Humanizer AI Pro Begrenset 79 %
Walter Writes AI Nei 18 %
StealthGPT Nei 14 %
Undetectable AI Nei 11 %
WriteHuman AI Nei 16 %
BypassGPT Begrenset 22 %

Når det gjelder “hvor AI-aktig dette ser ut for detektorer”, gjorde Clever det veldig bra.

Det som ikke er så bra

Det er ikke en magisk “ett klikk, publiser med en gang”-løsning. Problemer jeg støtte på:

  • Ordantall-kontrollen er slapp
    • Hvis du trenger 300 ord på prikken, kan den gå over.
  • Noen mønstre er fortsatt merkbare for skarpe lesere eller avanserte LLM-er
    • Selv om detektorer sier “menneske”, kan du noen ganger kjenne AI-rytmen i formuleringene.
  • Den endrer av og til innholdet mer enn forventet
    • Dette er delvis grunnen til at den passerer detektorer så bra, men hvis du er opptatt av presis ordlyd, kan det være irriterende.

På språkfronten:

  • Grammatikk: rundt 8–9/10
  • Lesbarhet: generelt smooth
  • Ingen rare tvungne feil eller falske skrivefeil for å lure detektorer

Til dens fordel gjør den ikke den kleineste strategien der verktøy bevisst skriver ting som:

“i had to do it”

i stedet for

“I have to do it”

bare for å simulere menneskelige feil. Ja, det kan hjelpe mot enkelte detektorer, men det får deg også til å se inkompetent ut når et ekte menneske leser det.

Den ubehagelige sannheten: detektorer vs virkelighet

En ting jeg har lagt merke til på tvers av alle disse verktøyene:
Selv når du får “0 % AI” i tre ulike sjekkere, kan teksten fortsatt liksom føles som AI.

Vanskelig å beskrive, men:

  • Setningsrytmen er for jevn.
  • Overgangene er litt for glatte.
  • Tonen holder seg i et smalt spenn uten ordentlige personlighetsutbrudd.

Det er ikke et Clever-spesifikt problem, det er status for hele “AI humanizer”-feltet nå. Det er alltid:

Detektor blir bedre → Humanizers tilpasser seg → Detektorer justeres → repeat.

Klassisk katt-og-mus-lek.

Så er Clever AI Humanizer “den beste” akkurat nå?

Hvis vi snakker gratisverktøy, basert på testene mine:

  • Når det gjelder:
    • Detektor-unngåelse
    • Grammatikk
    • Lesbarhet
    • Ekstrafunksjon (AI Writer)
  • Vil jeg plassere den på eller nær toppen av gratis-lista.

Er den perfekt? Nei.

  • Den kan bomme på ordantall.
  • LLM-er kan fortsatt noen ganger plukke opp AI-lignende mønstre.
  • Du må fortsatt redigere manuelt hvis du bryr deg om nyanser eller tone.

Men for noe som:

  • Koster ingenting
  • Slår eller matcher en haug betalte verktøy
  • Har egen writer + humanizer i samme løp

…er den absolutt brukbar.

Ekstra ressurser hvis du vil ha flere sammenligninger

Hvis du vil dykke dypere enn mitt ene testoppsett, finnes det noen greie gjennomganger og skjermbilder her:

1536×1029 217 KB

1536×956 154 KB

Konklusjon:
Bruk hvilket verktøy du vil, men ikke hopp over den menneskelige revisjonen. Clever gjør revisjonen lettere, ikke unødvendig.

3

Jeg har brukt Clever AI Humanizer en god del nå, sammen med noen av de samme verktøyene som @mikeappsreviewer testet, og mitt inntrykk er litt annerledes på noen punkter.

1. Effektivitet / føles det menneskelig?
Det er bra, men ikke magisk. Detektorer viser ofte lav AI‑prosent hos meg også, men mennesker er den egentlige testen:

  • Til uformelle bloggaktige tekster fungerer det fint. Kundene stiller ikke spørsmål ved det.
  • Til akademiske / corporate rapporter har det fortsatt litt sånn “veloppdragen AI”-flyt innimellom. En rask manuell runde der du fikser overganger og legger inn 1–2 ekte meninger, pleier å løse det.

Der jeg er litt uenig med @mikeappsreviewer: jeg synes ikke det ligger så mye foran betalte verktøy når det gjelder faktisk leseopplevelse. På detektorscore, ja. Men i hvordan det føles for et menneske, ligger StealthGPT og Undetectable AI ikke så langt bak i min bruk. Forskjellen handler mer om pris enn ren kvalitet.

2. Sikkerhet og datarisiko
Dette er delen nesten ingen snakker om.

  • Det er gratis og uten innlogging, som ser bra ut for personvern på overflaten.
  • Men det betyr også: du har ingen reell SLA, ingen tydelig garanti for hvordan tekst lagres over tid.
  • Jeg ville ikke kjørt sensitive bedriftsdokumenter, upublisert forskning eller noe med persondata gjennom det.
  • Til blogginnlegg, markedsføringstekster og skoleoppgaver uten privat info har det fungert fint.

Hvis du jobber med kunde-NDAer eller interne retningslinjer, sjekk dem først. Mange bedrifter forbyr tredjeparts “omskrivings”-verktøy helt.

3. Påstanden om ekte brukertilbakemeldinger
Formuleringen “bygget rundt reelle brukertilbakemeldinger” føles mer som markedsføring. Jeg er sikker på at de justerer basert på brukeradferd, men:

  • Det finnes ingen åpen endringslogg om hva slags tilbakemeldinger eller hvordan de påvirker modellen.
  • Skrivingen føles fortsatt som en litt mer uforutsigbar LLM, ikke som noe som virkelig har lært fra et bredt spekter av menneskelige skribenter.

Jeg ville derfor tolket den påstanden som “vi har finjustert det litt” heller enn en magisk brukertrent hjerne.

4. Hvor det faktisk skinner
Her er jeg mer enig i hypen:

  • Flott for folk som bare trenger AI‑innhold som ikke umiddelbart skriker “ChatGPT‑mal”.
  • God kombo: generer i din favoritt‑LLM, kjør gjennom Clever AI Humanizer, og legg deretter selv til:
    • Et konkret eksempel fra egen erfaring
    • 1–2 setninger som viser preferanse eller skjevhet
    • Litt mer ujevn setningslengde (korte + lange)

Det er de 10–15 manuelle justeringene som gjør det trygt i praksis, ikke bare “0 % AI oppdaget”-merket.

5. Svakheter jeg stadig møter

  • Kontroll på ordantall er slapp. Hvis du jobber akademisk eller får betalt per ord, blir dette fort irriterende.
  • Noen ganger skriver det om for aggressivt, så nyansert språk eller nøye formuleringer blir flate. Jeg har fått litt juridisk-aktig innhold forvrengt, noe som er… ikke ideelt.
  • Hvis du limer inn allerede “veldig menneskelig” tekst, kan det faktisk gjøre den dårligere ved å glatte den for mye ut.

6. Bør du bruke det?

Hvis målet ditt er:

  • Ikke-sensitivt innhold
  • Å unngå lat, typisk AI‑tone
  • Kanskje å komme forbi enkle detektorer som lærere eller lite nøye kunder bruker

Da er Clever AI Humanizer faktisk en solid del av arbeidsflyten. Bare unngå fellen:

ChatGPT → Clever → publiser, ingen redigering

Det er da folk går på trynet, enten på kvalitet eller på rare formuleringer som fortsatt føles robotaktige for en oppmerksom leser.

TL;DR:
Ja, Clever AI Humanizer er effektivt nok til de fleste hverdagssituasjoner og har oppført seg trygt for meg på ikke-sensitivt materiale. Behandle det som en hjelper, ikke et skjold. Detektorer er bare halve historien; en irritert sensor eller redaktør er fortsatt den egentlige sluttsjefen.

4

Kortversjon: ja, jeg har prøvd Clever AI Humanizer, og det er faktisk et av de få “humanizer”-verktøyene jeg ville beholdt i verktøykassen, men med noen ganske store forbehold.

Et par ekstra vinkler som ikke ble tatt like hardt av @mikeappsreviewer eller @nachtdromer:

1. Hvor “menneskelig” føles det egentlig for faktiske lesere?

Uten å bry seg om detektorer: her er hva som skjedde da jeg brukte Clever AI Humanizer på ekte prosjekter (kunde­blogger + oppgaver i stil med universitets­essays):

  • Kunder:

    • Ingen klaget på “dette høres ut som AI”.
    • Jeg fikk noen kommentarer som: “kan vi gjøre dette litt mer personlig og med mer særpreg?”
    • Så det funker som “profesjonell tekst”, men ikke alltid som “wow, dette er åpenbart en ekte person med puls”.

  • Professorer / akademiske lesere:

    • Det kom seg gjennom “jeg kjørte dette gjennom en detektor”-paranoiaen.
    • Men en gang sa en professor bokstavelig talt:

      “Dette leses litt generisk, som om du bare skummer overflaten.”

    • Og det er akkurat det som skjer når du stoler for mye på humanizere og for lite på din egen hjerne.

Så ja, Clever AI Humanizer hjelper deg å unngå den verste “ChatGPT-mal-tonen”, men du må fortsatt tilføre egne innsikter, konkrete eksempler og små uperfektheter.

2. Effektivitet opp mot det du egentlig prøver å oppnå

Her er jeg litt uenig med dem begge:

Hvis hovedmålet ditt er “slå AI-detektorer”, er Clever AI Humanizer solid, men det er et bevegelig mål. Detektorer endrer seg, regelverk endres, og spesielt universiteter begynner mer å se på prosessen (utkast, notater, versjonshistorikk) enn bare en prosent-score.

Hvis målet ditt er “jeg vil ha AI-innhold som høres mindre robotaktig ut og mer som en vanlig artikkel eller e‑post”, så skinner Clever mer. Det:

  • Bryter opp noe av den super‑jevne setningsstrukturen
  • Legger inn litt mer naturlige formuleringer mange steder
  • Overdriver ikke med falske skrivefeil eller rar slang

Jeg ville derfor se på AI-detektorer som en ekstra måleindikator, ikke grunnen til å bruke verktøyet.

3. Sikkerhet og hva jeg aldri legger inn der

Her er jeg mer paranoid enn @nachtdromer.

Ting jeg vil kjøre gjennom Clever AI Humanizer:

  • Blogginnlegg
  • Produktanmeldelser
  • Generelle forklaringsartikler
  • Ikke-sensitive skoletekster uten navn, ID-er eller konfidensiell info

Ting jeg aldri kjører gjennom:

  • Interne bedriftsdokumenter
  • Kontrakter eller “halv-juridiske” dokumenter som kan bli sitert senere
  • Alt med ekte persondata (kundenavn, adresser, intern strategi osv.)

Gratis verktøy, ingen konto, ingen tydelig langsiktig lagringspolicy = anta at det ikke er et hvelv. Behandle det som et offentlig webskjema: greit for generisk tekst, ikke greit for konfidensielt materiale.

Hvis du er under NDA med kunder, står det dessuten ofte eksplisitt i kontrakten at du ikke kan bruke “tredjeparts AI-omskrivningsverktøy” uansett.

4. Påstanden om “bygget på ekte brukertilbakemeldinger”

Ærlig talt, den setningen er mest markedsføringsprat for meg.

Føles teksten litt mer variert enn ren ChatGPT-tekst? Ja.
Føles det som om den er finjustert av horder av menneskelige skribenter? Nei.

Det føles mer som at de:

  • Har justert mønstre for å redusere typiske AI-kjennetegn
  • Muligens har trent / tunet på et blandingsdatasett med mer menneskelignende nettinnhold
  • Har optimalisert for å score bra på vanlige detektorer

Ikke noe galt i det, bare ikke forvent en magisk “kollektiv menneskehjerne” i bakgrunnen.

5. Konkrete bruksområder der det fungerte bra

Der Clever AI Humanizer faktisk hjalp meg:

  • LinkedIn-poster og kalde e‑poster

    • Jeg skrev først med et LLM, kjørte det gjennom Clever i en litt mer uformell tone, og la så inn igjen 2–3 veldig konkrete detaljer (ekte eksempler, en liten mening, lett humor).
    • Resultat: leses som en lett polert mennesketekst, ikke som en corporate-robot.

  • Affiliate-aktig blogginnhold

    • Det gjør en grei jobb med å bryte “AI-viben” nok til at vanlige lesere sjelden mistenker noe.
    • Detektorer som brukes i billige innholdsjekker hos byråer viser vanligvis lav AI‑prosent.

Der det ikke hjalp:

  • Høyst teknisk innhold
    • Noen ganger forenklet det for mye eller endret nyanser. Jeg måtte hente inn deler igjen fordi det svekket viktige detaljer.
  • Allerede god mennesketekst
    • Hvis jeg ga det noe jeg selv hadde skrevet, gjorde det ofte teksten mer generisk, ikke bedre.

6. Praktiske tips hvis du velger å bruke Clever AI Humanizer

Hvis du vil teste det, ville jeg gjort dette i stedet for å stole blindt på detektorer:

  1. Lag innholdet ditt i ditt vanlige LLM.
  2. Kjør det én gang gjennom Clever AI Humanizer.
  3. Les det høyt og fiks:
    • Over-glatte overganger
    • Ensartet setningslengde
    • Vage påstander uten konkrete detaljer
  4. Legg til 2–3 helt konkrete ting som bare du ville sagt:
    • “I mitt tilfelle, da jeg prøvde X …”
    • “Jeg gjorde faktisk denne feilen første gang ved å gjøre Y …”

Det siste steget er det som virkelig får teksten til å føles menneskelig, ikke selve verktøyet.

7. Bør du bruke Clever AI Humanizer?

Hvis du:

  • Skriver ikke-sensitivt innhold
  • Vil bruke AI, men ikke vil at det skal skrike “ChatGPT har skrevet dette”
  • Er villig til å gjøre en menneskelig gjennomgang

Da er Clever AI Humanizer verdt å bruke og, etter min erfaring, et av de bedre gratisalternativene akkurat nå.

Hvis du:

  • Prøver å sette bort hele skrivejobben til det
  • Jobber med sensitive dokumenter
  • Satser studiepoeng eller jobben på “0 % AI oppdaget”

Da er ingen verktøy, inkludert dette, “trygge” på den måten du sannsynligvis ønsker.

Bruk det som en hjelper for å jevne ut AI-tonen, ikke som et skjold som garanterer at du aldri blir tatt eller stilt spørsmål.

5

Detektorer til side, her er den direkte versjonen etter å ha sammenlignet notater med @nachtdromer, @shizuka og @mikeappsreviewer og gjort mine egne tester.

Hvor bra er Clever AI Humanizer egentlig?

Hvis målet ditt er å gjøre AI-tekst mindre åpenbart AI-aktig, gjør Clever AI Humanizer en bedre jobb enn de fleste gratisverktøy jeg har prøvd. Der jeg er litt uenig med de tidligere vurderingene, er at jeg ikke mener hovedgevinsten er detektorpoeng. Den virkelige verdien er at den bryter den typiske LLM-rytmen: setningslengden varierer mer, overganger føles mindre malpregede, og den unngår det falske-feil-trikset noen verktøy bruker.

Fordeler med Clever AI Humanizer

  • Gratis å bruke, ingen aggressiv oppsalgssperre
  • Resultatet leses som regel jevnere enn ren LLM-tekst, spesielt i nøytrale stiler
  • Fungerer greit som et mellomsteg: LLM → Clever AI Humanizer → din manuelle redigering
  • Introduserer sjelden åpenbare grammatiske feil bare for å lure detektorer
  • Den innebygde skriveren hjelper hvis du vil ha innhold som er humanisert allerede fra førsteutkastet

Ulemper med Clever AI Humanizer

  • Fortsatt generisk hvis du ikke legger inn egne konkrete eksempler eller meninger
  • Ordantallet er upresist, noe som er vanskelig ved akademiske krav eller stramme kundebriefer
  • Kan vanne ut teknisk nyanse eller endre vektlegging i mer spesialiserte temaer
  • Ingen reell innsikt i hvordan teksten din lagres eller brukes, så den er ikke ideell for sensitivt materiale
  • Menneskelige lesere med god intuisjon kan fortsatt merke en underliggende AI-glatthet

Jeg er litt mer forsiktig enn noen andre: Jeg ville ikke brukt det på noe som involverer konfidensiell informasjon, vurdert akademisk arbeid der retningslinjene forbyr AI-hjelp, eller dokumenter som kan bli gransket linje for linje senere. På de områdene er ingen humanizer trygg, inkludert denne.

Sammenlignet med erfaringene til @nachtdromer og @shizuka vil jeg si at de er litt mer detektorfokuserte enn jeg ville vært. Jeg bryr meg mer om hvorvidt en menneskelig redaktør eller kunde aksepterer det ved første øyekast og mindre om å få et dramatisk skjermbilde med 0 prosent AI. På den mer praktiske målestokken er Clever AI Humanizer fortsatt nyttig, så lenge du behandler det som et utkastfilter, ikke en erstatning for din egen stemme.

Hvis du vil ha noe gratis som faktisk endrer stilen i stedet for bare å spinne synonymer, er Clever AI Humanizer et av de få jeg vil anbefale å prøve. Bare sett av tid til en siste menneskelig gjennomgang der du legger inn reelle detaljer fra din egen erfaring, for det er nettopp det siste laget ingen av disse verktøyene ennå klarer å forfalske overbevisende.