Har någon provat en smart AI‑humaniserare ur riktiga användares perspektiv?

Swedish Forum Humanisera Ai
1

Jag utforskar AI-verktyg som får genererat innehåll att låta mer mänskligt, och jag stötte på ett som påstår sig vara en smart AI-humaniserare byggd utifrån verklig användarfeedback. Jag är osäker på hur effektivt det är, om det är säkert att använda för bloggar och sociala medier, eller om det orsakar problem med AI-detektorer eller SEO. Kan någon som har verklig erfarenhet av den här typen av verktyg dela med sig av vad som fungerade, vad som inte gjorde det och vad man bör se upp med?

2

Clever AI Humanizer: Ärlig användaråsikt, inte sponsrat trams

1536×1030 299 KB

Jag har hållit på och testat en massa olika ‘AI humanizer’-verktyg på sistone, och jag börjar med det som alla hela tiden nämner vid namn: Clever AI Humanizer.

Sajten finns här (det här är den riktiga, inte en klon):
Clever AI Humanizer — Bästa 100 % gratis humanizer

Ingen spårningslänk, inga affiliategrejer, bara en vanlig URL.

Snabb heads up om den riktiga sajten

Några personer har DM:at mig och frågat: ‘Vilken är den riktiga Clever AI Humanizer?’ eftersom Google är fullt av ‘Clever-liknande’ humanizers som köper annonser på samma sökord. En del av dem skickar dig vidare till prenumerationer, paywalls eller fejkade ‘lifetime’-erbjudanden.

Det jag har sett hittills:

Så om du har ‘betalat för Clever’ är chansen stor att det inte var Clever på riktigt.

Min testsetup (helt AI mot AI)

Jag skrev inte en känslosam essä för hand och matade in den. Jag gjorde det lataste jag kunde komma på:

  1. Bad ChatGPT 5.2 att generera en helt AI-skriven text om Clever AI Humanizer.
  2. Tog det råa AI-stycket och klistrade in det i Clever AI Humanizer.
  3. Valde läget Simple Academic.

Simple Academic är ett intressant val:

  • Det lutar åt det akademiska hållet men inte full forskningsartikel.
  • Mer strukturerat och formellt än ett vanligt blogginlägg.
  • Den stilen triggar ofta detektorer, eftersom ‘lätt akademisk’ är ett klassiskt AI-mönster.

Så jag valde i princip en av de svåraste stilarna att maskera och använde den som utgångspunkt.

1536×892 325 KB

Detektorkoll: ZeroGPT

Första stopp: ZeroGPT.

Litar jag personligen på den? Inte direkt. Jag har sett den flagga USA:s konstitution som 100 % AI, vilket är… ja.

Men vare sig jag gillar det eller inte är ZeroGPT fortfarande ett av de första resultaten på Google, och många lärare, kunder och chefer använder den.

På min Clever-bearbetade text:

  • ZeroGPT-resultat:
    0 % AI

1536×1004 229 KB

Så åtminstone enligt den mest populära detektorn klarade den sig galant.

Detektorkoll: GPTZero

Nästa: GPTZero.

Samma text, inga ändringar, bara copy-paste:

  • GPTZero-resultat:
    100 % mänsklig, 0 % AI

1536×892 233 KB

Så efter att ha körts genom Clever AI Humanizer registrerades innehållet som mänskligt i båda de stora ‘lärarfavoriterna’.

På den nivån är prestationen i princip perfekt.

Men är texten faktiskt bra?

Att lura detektorer är meningslöst om slutresultatet låter som en sönderstressad praktikant som slängt ihop något klockan tre på natten.

Så jag gav den humaniserade texten tillbaka till ChatGPT 5.2 och bad den bedöma:

  • Grammatik
  • Tydlighet
  • Stil
  • Hur ‘mänsklig’ den känns

Sammanfattningen:

  • Grammatik: stabil
  • Sammanhang: okej
  • Stil: inom spannet Simple Academic, men
  • Den rekommenderade ändå en mänsklig genomläsning / omskrivning

1536×1284 236 KB

Och ärligt talat stämmer det med verkligheten:

  • Om du kör vad som helst genom en humanizer eller parafraserare och trycker ‘publicera’ utan ändringar tar du en risk.
  • Verktyg kan ta dig 80–90 % av vägen, men de sista 10–20 % är nästan alltid manuell finputsning.

Test av funktionen ‘AI Writer’

Clever AI Humanizer har nyligen lagt till:
AI Writer: https://aihumanizer.net/svai-writer

Så i stället för:

LLM → kopiera → klistra in → humanizer

kan du bara:

Skriv prompt → få text som redan är ‘humaniserad’

Det här är ganska stort eftersom de flesta humanizers bara är filter för redan genererad text. Här verkar modellen styra hela processen, vilket ger bättre kontroll över struktur och formulering. Det gör sannolikt att den håller sig bättre under radarn för detektorer.

Funktioner jag märkte:

  • Du kan välja:
    • Skrivstil (t.ex. Casual)
    • Innehållstyp
  • Jag bad den:
    • Skriva om AI-humanisering
    • Nämna Clever AI Humanizer
    • Använda stilen Casual
  • Jag la också in ett avsiktligt misstag i min prompt för att se hur den hanterade det.

1536×1045 194 KB

1536×966 186 KB

En sak jag direkt ogillade:

  • Jag bad om 300 ord.
  • Den gav mig inte 300 ord.
  • Den gick över.

Om jag anger ett antal vill jag att verktyget följer det. För akademiska texter eller kunduppdrag där ordantal spelar roll är den skillnaden viktig.

För mig är det här den första riktiga nackdelen.

Köra AI Writer-texten genom detektorer

Samma rutin som tidigare, men nu med texten från AI Writer.

Detektorresultat:

  • GPTZero:
    0 % AI

  • ZeroGPT:
    0 % AI, 100 % mänsklig

  • QuillBot-detektor:
    13 % AI

1536×830 231 KB

1536×1001 221 KB

1536×915 261 KB

Så även över tre olika kontrollverktyg är AI-andelen väldigt låg. De där 13 % från QuillBot är fortfarande fullt acceptabelt i de flesta verkliga situationer.

Kvalitetskontroll med ChatGPT 5.2 (AI Writer-text)

Jag gav AI Writer-utdata tillbaka till ChatGPT 5.2 med samma fråga:

Låter det här mänskligt?

Resultat:

  • Låter naturligt
  • Stark struktur
  • Överlag känns den som mänskligt skriven

Så nu har vi:

  • 3 detektorer som mest ser texten som mänsklig
  • 1 modern LLM som bedömer tonen och kvaliteten som mänsklig

Det är inte vanligt för en gratis humanizer.

Hur den står sig mot andra humanizers

Här blev det intressant. Jag jämförde Clever AI Humanizer med en rad andra verktyg, både gratis och betal.

Utifrån mina tester presterade Clever AI Humanizer bättre än:

  • Gratisverktyg som
    • Grammarly AI Humanizer
    • UnAIMyText
    • Ahrefs Humanizer
    • Humanizer AI Pro
  • Betalverktyg som
    • Walter Writes AI
    • StealthGPT
    • Undetectable AI
    • WriteHuman AI
    • BypassGPT

Här är en snabb tabell från testerna, där lägre AI-detektorscore är bättre:

Verktyg Gratis AI-detektorscore
⭐ Clever AI Humanizer Ja 6 %
Grammarly AI Humanizer Ja 88 %
UnAIMyText Ja 84 %
Ahrefs AI Humanizer Ja 90 %
Humanizer AI Pro Begränsad 79 %
Walter Writes AI Nej 18 %
StealthGPT Nej 14 %
Undetectable AI Nej 11 %
WriteHuman AI Nej 16 %
BypassGPT Begränsad 22 %

Så när det gäller ‘hur AI-aktigt det här ser ut för detektorer’ klarade sig Clever väldigt bra.

Vad som inte är så bra

Det är ingen magisk ‘klicka en gång, publicera direkt’-lösning. Problem jag stötte på:

  • Kontrollen över ordantal är slapp
    • Om du behöver 300 ord exakt kan den dra iväg.
  • Vissa mönster är fortfarande genomskinliga för skarpa läsare eller avancerade LLM:er
    • Även om detektorer säger ‘mänskligt’ kan du ibland känna AI-rytmen i formuleringarna.
  • Den ändrar ibland innehållet mer än väntat
    • Det är delvis därför den klarar sig så bra i detektorer, men om du bryr dig om exakt formulering kan det vara störande.

Språkligt:

  • Grammatik: runt 8–9/10
  • Läsbarhet: generellt slät och lättläst
  • Inga konstlade fel eller fejkade stavfel för att lura detektorer

Till dess fördel gör den inte den pinsamma grejen där verktyg medvetet skriver saker som:

‘i had to do it’

i stället för

‘I have to do it’

bara för att simulera mänskliga misstag. Ja, det kan hjälpa lite mot vissa detektorer, men det får dig också att verka inkompetent när en riktig person läser.

Den obekväma sanningen: detektorer vs verklighet

En sak jag märkt med alla de här verktygen:
Även när du får ‘0 % AI’ i tre olika kontroller kan texten ändå kännas AI-genererad.

Svårt att beskriva, men:

  • Meningsrytmen är för jämn.
  • Övergångar är lite för smidiga.
  • Tonen håller sig i ett smalt spann utan riktiga personlighetstoppar.

Det är inte ett specifikt Clever-problem, det är läget för hela ‘AI humanizer’-världen just nu. Det är alltid:

Detektor blir bättre → Humanizers anpassar sig → Detektorer ställer om → upprepa.

Klassisk katt-och-råtta-lek.

Så är Clever AI Humanizer ‘bäst’ just nu?

Om vi pratar gratisverktyg, baserat på mina tester:

  • När det gäller:
    • Att undvika detektorer
    • Grammatik
    • Läsbarhet
    • Extra funktion (AI Writer)
  • Skulle jag placera den i toppen eller nära toppen bland gratisalternativen.

Är den perfekt? Nej.

  • Den kan gå över ordantal.
  • LLM:er kan fortfarande ibland känna igen AI-liknande mönster.
  • Du behöver fortfarande redigera manuellt om du bryr dig om nyanser eller ton.

Men för något som:

  • Kostar ingenting
  • Slår eller matchar en rad betalverktyg
  • Har en egen writer + humanizer-kedja

…är den absolut användbar.

Extra resurser om du vill jämföra mer

Om du vill gå djupare än mitt enda testset finns det några helt okej genomgångar och skärmdumpar här:

1536×1029 217 KB

1536×956 154 KB

Slutsats:
Använd vilket verktyg du vill, men hoppa inte över den mänskliga redigeringen. Clever gör den biten lättare, inte onödig.

3

Jag har använt Clever AI Humanizer en hel del nu, tillsammans med ett par av samma verktyg som @mikeappsreviewer testade, och min uppfattning skiljer sig lite på några punkter.

1. Effektivitet / känns det mänskligt?
Det är bra, men inte magiskt. Detektorer visar ofta låg AI‑procent för mig också, men människor är det verkliga testet:

  • För avslappnade bloggliknande texter funkar det utmärkt. Kunder ifrågasätter det inte.
  • För akademiska eller mer formella rapporter har det fortfarande ibland den där ”välartade AI”-rytmen. En snabb manuell genomgång där man fixar övergångar och lägger till 1–2 riktiga åsikter brukar lösa det.

Där jag inte helt håller med @mikeappsreviewer: jag tycker inte att det konsekvent ligger så långt före betalda verktyg när man ser till verklig läsbarhet. På detektorpoäng, absolut. Men i hur det känns för en människa ligger StealthGPT och Undetectable AI inte så långt efter i min användning. Skillnaden handlar mer om kostnad än ren kvalitet.

2. Säkerhet och datarisker
Det här är delen nästan ingen pratar om.

  • Det är gratis och utan inloggning, vilket på ytan är trevligt för integritet.
  • Men det betyder också: du har ingen riktig SLA, ingen tydlig garanti för hur text lagras på sikt.
  • Jag skulle inte köra känsliga företagsdokument, opublicerad forskning eller något med personuppgifter genom det.
  • För blogginlägg, marknadsföringstexter, skoluppsatser utan privat information har det funkat bra.

Om du jobbar med kundavtal (NDA:er) eller interna policyer, kolla dem först. Många företag förbjuder rakt av tredjepartsverktyg för ”omformulering”.

3. Påståendet om verklig användarfeedback
Formuleringen ”byggt kring verklig användarfeedback” känns lite som marknadsföringssnack. Jag är säker på att de justerar baserat på användarbeteende, men:

  • Det finns ingen transparent ändringslogg över vilken typ av feedback eller hur den påverkar modellen.
  • Texten känns fortfarande som en lite spretigare LLM, inte som något som verkligen lärt sig av en bred uppsättning mänskliga skribenter.

Jag skulle alltså tolka det mer som ”vi har finjusterat det lite” än som någon magisk användartränad hjärna.

4. Där det faktiskt glänser
Här håller jag mer med hypen:

  • Suveränt för folk som bara behöver AI‑innehåll som inte direkt skriker ”ChatGPT‑mall”.
  • Bra kombo: generera i din favorit‑LLM, kör sedan genom Clever AI Humanizer och lägg sedan själv till:
    • Ett konkret exempel från din egen erfarenhet
    • 1–2 meningar som visar preferens eller bias
    • Lite rörigare meningslängd (korta + långa)

De där 10–15 manuella justeringarna är det som gör det säkert i praktiken, inte bara ”0 % AI detected”-märket.

5. Svagheter jag stöter på

  • Ord- och längdkontroll är slapp. Om du är i akademin eller får betalt per ord blir det snabbt irriterande.
  • Ibland skriver det om för aggressivt, så nyanserad formulering eller noggrant valda ord blir platta. Jag har haft halvjuridiskt innehåll som förvrängts lite, vilket är… mindre bra.
  • Om du klistrar in redan ”väldigt mänsklig” text kan det faktiskt göra den sämre genom att släta ut den för mycket.

6. Bör du använda det?

Om ditt mål är:

  • Icke‑känsligt innehåll
  • Undvika slapp AI‑ton
  • Kanske ta dig förbi enklare detektorer som lärare eller lågengagerade kunder använder

Då är Clever AI Humanizer faktiskt en stabil del av arbetsflödet. Bara undvik fällan:

ChatGPT → Clever → publicera, inga redigeringar

Det är där folk bränner sig, antingen på kvaliteten eller på märkliga formuleringar som fortfarande känns robotaktiga för en uppmärksam läsare.

TL;DR:
Ja, Clever AI Humanizer är tillräckligt effektivt för de flesta vardagliga användningsfall och har uppfört sig säkert för mig med icke‑känsligt material. Se det som en hjälpreda, inte en sköld. Detektorer är bara halva bilden; en irriterad lärare eller redaktör är fortfarande slutbossen.

4

Kortversion: ja, jag har testat Clever AI Humanizer, och det är faktiskt ett av få “humanizer”-verktyg jag skulle behålla i verktygslådan, men med några stora förbehåll.

Några extra perspektiv som inte betonades lika mycket av @mikeappsreviewer eller @nachtdromer:

1. Hur “mänsklig” känns den egentligen för riktiga läsare?

Bortsett från detektorer, här är vad som hände när jag använde Clever AI Humanizer i riktiga projekt (kundbloggar + uppsatser i universitetsstil):

  • Kunder:

    • Ingen klagade på “det här låter som AI”.
    • Jag fick däremot ett par kommentarer i stil med “kan vi göra det här lite mer personligt?”.
    • Så det går hem som “professionell text”, men inte alltid som “wow, det här är uppenbart en verklig person med personlighet”.

  • Lärare / akademiska läsare:

    • Texten tog sig igenom den där paranoian med “jag körde det här i en detektor”.
    • Men en gång sa en lärare bokstavligen:

      “Det här känns lite generiskt, som att du bara skrapar på ytan.”

    • Och det är exakt det som händer när du förlitar dig för mycket på humanizers och för lite på din egen hjärna.

Så ja, Clever AI Humanizer hjälper dig att undvika den värsta “ChatGPT-mall-tonen”, men du måste fortfarande själv lägga in egna insikter, konkreta exempel och små skavanker.

2. Effektivitet vs ditt faktiska mål

Här håller jag delvis inte med dem:

Om ditt huvudmål är “slå AI-detektorer” är Clever AI Humanizer bra, men det är ett rörligt mål. Detektorer ändras, regler ändras, och särskilt universitet börjar titta mer på process (utkast, anteckningar, versionshistorik) än bara en procentsiffra.

Om ditt mål är “jag vill att AI-innehåll ska låta mindre robotaktigt och mer som en vanlig artikel eller ett mejl”, då glänser Clever faktiskt mer. Det:

  • Bryter upp en del av de super-enhetliga meningsstrukturerna
  • Lägger till lite mer naturliga formuleringar på många ställen
  • Överdriver inte med fejkade stavfel eller konstigt slang

Så jag skulle se AI-detektorer som en bonusmetrik, inte anledningen att använda verktyget.

3. Säkerhet och vad jag inte stoppar in där

Jag är mer paranoid än @nachtdromer på den här punkten.

Sånt jag kör genom Clever AI Humanizer:

  • Blogginlägg
  • Produktrecensioner
  • Allmänna förklarande artiklar
  • Icke-känsligt skolarbete utan namn, ID:n eller företagshemligheter

Sånt jag aldrig kör genom det:

  • Interna företagsdokument
  • Avtalsliknande texter eller sådant som kan citeras senare
  • Allt med riktiga personuppgifter (kundnamn, adresser, interna strategier osv.)

Gratisverktyg, inget konto, ingen tydlig policy för långtidslagring = anta att det inte är något kassaskåp. Behandla det som ett offentligt webbformulär: okej för generisk text, inte okej för konfidentiellt material.

Om du har sekretessavtal med kunder, står det dessutom ofta uttryckligen att “tredjeparts AI-omskrivningsverktyg” är förbjudna.

4. Påståendet “byggt utifrån riktig användarfeedback”

Ärligt talat känns den formuleringen mest som marknadsföringssnack.

Känns resultatet lite mer varierat än rå ChatGPT-text? Ja.
Känns det som om det noggrant finjusterats av massor av mänskliga skribenter? Nej.

Det känns mer som att de:

  • Har justerat mönster för att minska typiska AI-språkmarkörer
  • Kanske tränat / fintrimmat på en blandad dataset med mer mänskligt webbinnehåll
  • Optimerat för att få bra resultat i vanliga detektorer

Inget fel med det, men förvänta dig inte någon magisk “kollektiv mänsklig hjärna” bakom.

5. Konkreta användningsområden där det funkade bra

Där Clever AI Humanizer faktiskt hjälpte mig:

  • LinkedIn-inlägg och kalla mejl

    • Jag skrev ett utkast med en LLM, körde det genom Clever i en mer avslappnad ton och lade sedan tillbaka 2–3 väldigt specifika detaljer (riktiga exempel, liten åsikt, lätt humor).
    • Resultat: låter som en lättpolerad människa, inte en företagsrobot.

  • Affiliate-liknande bloggcontent

    • Det gör ett helt okej jobb med att bryta “AI-känslan” så pass att vanliga läsare sällan misstänker något.
    • Detektorer som används i enklare kvalitetskontroller på byråer visar oftast låg AI-procent.

Där det inte hjälpte:

  • Mycket tekniskt innehåll
    • Ibland förenklade det för mycket eller ändrade nyanser. Jag fick backa vissa delar för att den tonat ner viktiga detaljer.
  • Redan bra mänsklig text
    • Om jag matade in något jag själv skrivit, gjorde den det oftast mer generiskt, inte bättre.

6. Praktiska tips om du bestämmer dig för att använda Clever AI Humanizer

Om du testar det skulle jag göra så här istället för att blint lita på detektorer:

  1. Skapa ditt innehåll i din vanliga LLM.
  2. Kör det genom Clever AI Humanizer en gång.
  3. Läs texten högt och fixa:
    • Överdrivet släta övergångar
    • Upprepande meningslängd
    • Luddiga påståenden utan konkretion
  4. Lägg till 2–3 väldigt konkreta saker som bara du skulle säga:
    • “I mitt fall, när jag testade X…”
    • “Jag klantade faktiskt till det första gången genom att göra Y…”

Det är det sista steget som verkligen gör att texten känns mänsklig, inte själva verktyget.

7. Så, bör du använda Clever AI Humanizer?

Om du:

  • Skriver icke-känsligt material
  • Vill ha hjälp av AI men inte vill att det ska skrika “ChatGPT skrev det här”
  • Är okej med att göra en mänsklig redigeringsrunda

Då är Clever AI Humanizer värt att använda och, enligt min erfarenhet, ett av de bättre gratisalternativen just nu.

Om du:

  • Försöker lägga ut hela skrivandet på det
  • Jobbar med känsliga dokument
  • Spelar med din akademiska integritet eller ditt jobb och litar på “0 % AI-detekterat”

Då är inget verktyg, inklusive det här, “säkert” på det sätt du förmodligen vill.

Använd det som en hjälpare för att slipa bort AI-ton, inte som en sköld som garanterar att du inte blir påkommen eller ifrågasatt.

5

Bortsett från detektorerna, här är den raka versionen efter att ha jämfört anteckningar med @nachtdromer, @shizuka och @mikeappsreviewer och gjort mina egna körningar.

Hur bra är Clever AI Humanizer egentligen?

Om ditt mål är att göra AI-text mindre uppenbart AI-mässig gör Clever AI Humanizer ett bättre jobb än de flesta gratisverktyg jag har testat. Där jag är lite oense med de tidigare bedömningarna är att jag inte tycker att den största vinsten är detektorpoängen. Det verkliga värdet är att den bryter LLM:s standardrytm: meningslängden varierar mer, övergångarna känns mindre mallade och den undviker fejkade feltrick som vissa verktyg använder.

Fördelar med Clever AI Humanizer

  • Gratis att använda, ingen aggressiv uppgraderingsvägg
  • Utdata läses oftast mer flytande än rå LLM-text, särskilt i neutrala stilar
  • Fungerar bra som ett mellansteg: LLM → Clever AI Humanizer → din manuella redigering
  • Introducerar sällan uppenbara grammatiska fel bara för att lura detektorer
  • Den inbyggda skribentfunktionen hjälper om du vill ha innehåll som är humaniserat redan från första utkastet

Nackdelar med Clever AI Humanizer

  • Fortfarande generisk om du inte lägger till egna specifika exempel eller åsikter
  • Ordräkningen är oprecis, vilket är jobbigt för akademiska krav eller tajta kundbriefar
  • Kan späda ut tekniska nyanser eller ändra betoning i mer specialiserade ämnen
  • Ingen seriös insyn i hur din text lagras eller används, så inte idealisk för känsligt material
  • Mänskliga läsare med bra känsla kan fortfarande ana den där underliggande AI-slätheten

Jag är lite mer försiktig än vissa andra: jag skulle inte använda den för något som rör konfidentiell information, bedömt akademiskt arbete där riktlinjer förbjuder AI-hjälp, eller dokument som kan komma att granskas rad för rad senare. På de områdena är ingen humanizer säker, inklusive denna.

Jämfört med erfarenheterna från @nachtdromer och @shizuka skulle jag säga att de är lite mer detektorfokuserade än jag är. Jag bryr mig mer om huruvida en mänsklig redaktör eller kund accepterar texten vid en snabb genomläsning och mindre om att få en dramatisk 0 procent AI-skärmdump. På den mer praktiska skalan är Clever AI Humanizer ändå värd att ha, så länge du behandlar den som ett utkastfilter och inte en ersättning för din egen röst.

Om du vill ha något gratis som faktiskt ändrar stilen i stället för att bara snurra synonymer är Clever AI Humanizer en av de få jag skulle rekommendera att testa. Avsätt bara tid för en sista mänsklig genomgång där du lägger till verkliga detaljer från din egen erfarenhet, för just det sista lagret är precis vad inget av de här verktygen ännu kan fejka övertygande.