Jeg undersøger AI-værktøjer, der får genereret indhold til at lyde mere menneskeligt, og jeg er stødt på et, der påstår at være en klog AI-humanizer bygget op omkring reel brugerfeedback. Jeg er usikker på, hvor effektivt det er, om det er sikkert at bruge til blogs og sociale medier, eller om det skaber problemer med AI-detektorer eller SEO. Er der nogen med reel erfaring med denne type værktøj, der kan dele, hvad der virkede, hvad der ikke gjorde, og hvad man skal være opmærksom på?
Clever AI Humanizer: Ægte brugeroplevelse, ikke sponsoreret vrøvl
Jeg har leget en del med forskellige “AI humanizer”-værktøjer på det sidste, og jeg starter med det, alle bliver ved med at nævne: Clever AI Humanizer.
Siden er her (det her er den rigtige, ikke en kopi):
Clever AI Humanizer — Best 100% Free Humanizer
Ingen trackinglink, ingen affiliate, bare ren URL.
Kort note om den rigtige side
Flere har skrevet til mig og spurgt: “Hvilken er den rigtige Clever AI Humanizer?” fordi Google er fyldt med “Clever-agtige” humanizers, der køber annoncer på samme søgeord. Nogle af dem sender dig videre til abonnementer, paywalls eller falske “lifetime”-tilbud.
Det jeg har set indtil nu:
- Clever AI Humanizer på Clever AI Humanizer — Best 100% Free Humanizer er:
- Gratis at bruge
- Ingen premium-version, ingen “pro unlock”, ingen månedlige opgraderinger
- Andre værktøjer med lignende navne prøver at sælge betalingsplaner
Så hvis du har “betalt for Clever”, er chancen stor for, at det ikke var den ægte Clever.
Mit test-setup (ren AI mod AI)
Jeg skrev ikke et følelsesladet essay i hånden og smed det ind. Jeg gjorde det absolut dovneste:
- Bad ChatGPT 5.2 skrive en fuldt AI-genereret tekst om Clever AI Humanizer.
- Tog den rå AI-tekst og kørte den gennem Clever AI Humanizer.
- Brugte Simple Academic-tilstand.
Simple Academic er et interessant valg:
- Læner sig en smule akademisk uden at være fuld forskningsartikel.
- Mere struktureret og formel end almindelig blogstil.
- Den stil bliver ofte fanget af detektorer, fordi “let akademisk” er et klassisk AI-mønster.
Jeg valgte altså bevidst en af de sværeste stilarter at skjule og brugte den som udgangspunkt.
Detektor-tjek: ZeroGPT
Første stop: ZeroGPT.
Stoler jeg personligt på den? Ikke rigtigt. Jeg har set den markere den amerikanske forfatning som 100% AI, hvilket er… ja.
Men uanset hvad jeg mener, er ZeroGPT stadig et af de første resultater på Google, og mange lærere, kunder og chefer bruger den.
På min Clever-bearbejdede tekst:
- ZeroGPT-resultat:
0% AI
Så ifølge den mest udbredte detektor gled den lige igennem.
Detektor-tjek: GPTZero
Næste i rækken: GPTZero.
Samme tekst, ingen ændringer, bare copy-paste:
- GPTZero-resultat:
100% human, 0% AI
Efter en tur gennem Clever AI Humanizer blev indholdet altså registreret som menneskeskrevet i begge de store “lærerfavoritter”.
På det niveau er præstationen i praksis perfekt.
Men er teksten faktisk god?
At snyde detektorer er ligegyldigt, hvis det færdige resultat lyder som en overtræt praktikant, der skulle være færdig kl. 3 om natten.
Så jeg gav den humaniserede tekst tilbage til ChatGPT 5.2 og bad den vurdere:
- Grammatik
- Klarhed
- Stil
- Hvor “menneskelig” den virker
Konklusionen:
- Grammatik: stærk
- Sammenhæng: fin
- Stil: inden for Simple Academic, men
- Den anbefalede stadig en menneskelig gennemskrivning
Og det passer meget godt med virkeligheden:
- Hvis du kører noget som helst gennem en humanizer eller parafraser og trykker “udgiv” uden redigering, tager du en risiko.
- Værktøjer kan klare 80–90% af arbejdet, men de sidste 10–20% er næsten altid manuel finpudsning.
Test af “AI Writer”-funktionen
Clever AI Humanizer har for nylig tilføjet:
AI Writer: https://aihumanizer.net/dkai-writer
Så i stedet for:
LLM → copy → paste → humanizer
kan du bare:
Skriv prompt → få tekst, der allerede er “humanized”
Det er ret vigtigt, fordi de fleste humanizers kun er filtre oven på allerede genereret tekst. Her virker det som om modellen styrer hele processen, hvilket giver bedre greb om struktur og formulering. Det hjælper formentlig med at holde sig under radaren på detektorer.
Funktioner jeg lagde mærke til:
- Du kan vælge:
- Skrivestil (fx Casual)
- Indholdstype
- Jeg bad den:
- Skrive om AI-humanisering
- Nævne Clever AI Humanizer
- Bruge Casual stil
- Jeg tilføjede bevidst en fejl i min prompt for at se, hvordan den håndterede det.
En ting jeg straks ikke brød mig om:
- Jeg bad om 300 ord.
- Den gav ikke 300 ord.
- Den lå over.
Hvis jeg angiver et tal, vil jeg have, at værktøjet respekterer det. Til akademiske opgaver eller kundekrav til længde betyder det noget.
Det er for mig den første reelle ulempe.
Kørsel af AI Writer-tekst gennem detektorer
Samme rutine som før, bare med AI Writer-udgaven af teksten.
Resultater:
-
GPTZero:
0% AI -
ZeroGPT:
0% AI, 100% human -
QuillBot-detektor:
13% AI
Selv på tværs af tre forskellige tjekkere er scoren altså lav. De 13% fra QuillBot er stadig meget acceptabelt i de fleste virkelige situationer.
Kvalitetstjek med ChatGPT 5.2 (AI Writer-tekst)
Jeg gav AI Writer-teksten til ChatGPT 5.2 med samme spørgsmål:
Lyder det her menneskeligt?
Resultat:
- Læses naturligt
- God struktur
- Overordnet lyder det menneskeskrevet
Så vi har nu:
- 3 detektorer, der primært ser det som mennesketekst
- 1 moderne LLM, der vurderer tonen og kvaliteten som menneskelig
Det er ikke almindeligt for en gratis humanizer.
Hvordan den klarer sig mod andre humanizers
Her blev det interessant. Jeg sammenlignede Clever AI Humanizer med en række andre værktøjer, både gratis og betalte.
Ud fra mine tests klarede Clever AI Humanizer sig bedre end:
- Gratis værktøjer som
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs Humanizer
- Humanizer AI Pro
- Betalte værktøjer som
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Her er en kort oversigtstabel fra testene, hvor lavere AI-score er bedre:
| Værktøj | Gratis | AI-detektorscore |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Ja | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88% |
| UnAIMyText | Ja | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90% |
| Humanizer AI Pro | Begrænset | 79% |
| Walter Writes AI | Nej | 18% |
| StealthGPT | Nej | 14% |
| Undetectable AI | Nej | 11% |
| WriteHuman AI | Nej | 16% |
| BypassGPT | Begrænset | 22% |
Så når det gælder “hvor AI-agtig teksten ser ud for detektorer”, klarede Clever sig rigtig godt.
Hvad fungerer mindre godt
Det er ikke en magisk “ét klik, udgiv med det samme”-løsning. Problemer jeg stødte på:
- Dårlig styring af ordantal
- Hvis du skal bruge præcis 300 ord, kan den ligge for højt.
- Nogle mønstre kan stadig fanges af skarpe læsere eller avancerede LLM’er
- Selv om detektorer siger “human”, kan man nogle gange mærke AI-rytmen i sproget.
- Den ændrer indholdet mere end forventet indimellem
- Det er delvist grunden til, at den klarer sig godt i detektorer, men det er irriterende, hvis du går op i præcise formuleringer.
Sprogligt:
- Grammatik: omkring 8–9/10
- Læselighed: generelt flydende
- Ingen mærkelige, kunstige fejl eller falske stavefejl for at snyde detektorer
Til dens ros gør den ikke det pinlige trick, hvor værktøjer bevidst skriver:
“i had to do it”
i stedet for
“I have to do it”
bare for at efterligne menneskelige fejl. Ja, det kan hjælpe lidt på visse detektorer, men det får dig til at se uprofessionel ud, når en rigtig person læser det.
Den ubehagelige sandhed: detektorer vs virkelighed
Noget jeg har set på tværs af alle disse værktøjer:
Selv når du får “0% AI” i tre forskellige tjek, kan teksten stadig godt føles AI-agtig.
Svært at beskrive, men:
- Sætningsrytmen er for ensartet.
- Overgangene er lidt for glatte.
- Tonen holder sig i et snævert spænd uden rigtige udsving i personlighed.
Det er ikke et særligt problem ved Clever – det er sådan hele “AI humanizer”-feltet ser ud lige nu. Det er altid:
Detektorer bliver bedre → Humanizers tilpasser sig → Detektorer justeres → gentag.
Klassisk katten-efter-musen.
Er Clever AI Humanizer “den bedste” lige nu?
Hvis vi taler gratis værktøjer, så vil jeg ud fra mine tests sige:
- På:
- Evasion af detektorer
- Grammatik
- Læselighed
- Ekstra funktion (AI Writer)
- Vil jeg placere den i toppen eller meget tæt på toppen blandt gratisværktøjerne.
Er den perfekt? Nej.
- Den kan overskyde ordantal.
- LLM’er kan stadig nogle gange opdage AI-lignende mønstre.
- Du skal stadig redigere manuelt, hvis du går op i nuance eller tone.
Men for noget, der:
- Koster ingenting
- Slår eller matcher en masse betalte værktøjer
- Har både writer + humanizer i samme pipeline
…er den absolut brugbar.
Ekstra ressourcer, hvis du vil dykke dybere
Hvis du vil længere ned end mine egne tests, er der nogle udmærkede gennemgange og screenshots her:
-
Oversigtspost, der sammenligner flere humanizers med tilhørende detektorresultater:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=dk -
En specifik tråd, der fokuserer på en anmeldelse af selve Clever AI Humanizer:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=dk
Bundlinjen:
Brug det værktøj, du vil, men spring ikke den menneskelige redigering over. Clever gør den redigering lettere, ikke overflødig.
Jeg har brugt Clever AI Humanizer en del efterhånden, sammen med et par af de samme værktøjer som @mikeappsreviewer testede, og min vurdering er en smule anderledes på nogle punkter.
1. Effektivitet / føles det menneskeligt?
Det er godt, men ikke magisk. Detektorer viser ofte lav AI‑procent for mig også, men mennesker er den rigtige test:
- Til uformelt blog‑agtigt indhold klarer det sig fint. Kunder stiller ikke spørgsmål.
- Til akademiske / virksomhedsrapporter har det stadig lidt den der “pænt opført AI”‑rytme nogle gange. En hurtig manuel gennemgang, hvor man fikser overgange og tilføjer 1–2 reelle holdninger, løser det som regel.
Hvor jeg er lidt uenig med @mikeappsreviewer: Jeg synes ikke, det konsekvent ligger så langt foran betalte værktøjer i reel læsekvalitet. I detektorscorer, ja. Men i hvordan det føles for et menneske, er StealthGPT og Undetectable AI ikke så langt bagefter i min brug. Forskellen handler mere om pris end ren kvalitet.
2. Sikkerhed og data‑hensyn
Dette er den del, næsten ingen taler om.
- Det er gratis, ingen login, hvilket umiddelbart er rart for privatlivet.
- Men det betyder også: du har ingen reel SLA, ingen klar garanti for, hvordan tekst gemmes på længere sigt.
- Jeg ville ikke køre fortrolige virksomhedsdokumenter, upubliceret forskning eller noget med persondata igennem det.
- Til blogindlæg, marketingtekster, skoleopgaver uden private oplysninger har det fungeret fint.
Hvis du arbejder med kunders NDA’er eller interne politikker, så tjek dem først. Mange virksomheder forbyder direkte tredjeparts “omskrivnings”‑værktøjer.
3. Påstanden om reel brugerfeedback
Sloganet “bygget på rigtig brugerfeedback” føles lidt som marketingsnak. Jeg er sikker på, de justerer ting ud fra brugeradfærd, men:
- Der er ingen gennemsigtig changelog om, hvilken slags feedback eller hvordan det former modellen.
- Sproget føles stadig som en lidt mere uforudsigelig LLM, ikke som noget der for alvor har lært fra en bred skare menneskelige skribenter.
Jeg ville derfor læse den påstand som “vi har finjusteret det lidt” snarere end en magisk brugertrænet hjerne.
4. Hvor det faktisk skinner
Her er jeg mere enig i hypen:
- Rigtig godt for folk, der bare har brug for AI‑indhold, som ikke straks skriger “ChatGPT‑skabelon”.
- God kombination: generér i din foretrukne LLM, kør det gennem Clever AI Humanizer, og tilføj selv:
- Et konkret eksempel fra din egen erfaring
- 1–2 sætninger der viser præference eller bias
- Lidt mere ujævn sætningslængde (korte + lange)
De 10–15 manuelle justeringer er det, der gør det sikkert i praksis, ikke blot “0% AI detected”‑mærket.
5. Svagheder jeg bliver ved med at ramme ind i
- Styring af ordantal er sløj. Hvis du er i akademia eller får betalt pr. ord, bliver det hurtigt irriterende.
- Nogle gange omskriver det for aggressivt, så nuanceret formulering eller omhyggelig ordvalg bliver udglattet. Jeg har oplevet, at halvjuridisk indhold blev en smule forvansket, hvilket er… ikke optimalt.
- Hvis du indsætter i forvejen “meget menneskelig” tekst, kan det faktisk gøre den dårligere ved at oversmoothe den.
6. Bør du bruge det?
Hvis dit mål er:
- Ikke‑følsomt indhold
- At undgå doven AI‑tone
- Måske at komme forbi simple detektorer, som lærere eller mindre kræsne kunder bruger
Så er Clever AI Humanizer faktisk en solid del af workflowet. Bare undgå fælden:
ChatGPT → Clever → udgiv, ingen redigering
Det er dér, folk brænder nallerne, enten på kvaliteten eller på mærkelige formuleringer, der stadig føles robotagtige for en opmærksom læser.
TL;DR:
Ja, Clever AI Humanizer er effektivt nok til de fleste hverdagsformål og har opført sig sikkert for mig med ikke‑følsomt indhold. Brug det som hjælper, ikke som skjold. Detektorer er kun den halve historie; en irriteret underviser eller redaktør er stadig den endelige boss.
Kort version: ja, jeg har prøvet Clever AI Humanizer, og det er faktisk et af de få “humanizer”-værktøjer, jeg ville beholde i værktøjskassen, med nogle store forbehold.
Et par ekstra vinkler, som @mikeappsreviewer og @nachtdromer ikke ramte helt så meget:
1. Hvor “menneskeligt” føles det egentlig for rigtige læsere?
Udover detektorsnakken, her er hvad der skete, da jeg brugte Clever AI Humanizer på rigtige projekter (kundeblogs + universitetslignende opgaver):
-
Kunder:
- Ingen klagede over “det lyder som AI.”
- Jeg fik dog et par kommentarer som “kan vi gøre det lidt mere personligt?”
- Så det går fint som “professionel tekst”, men ikke altid som “wow, det er tydeligvis et rigtigt menneske med puls.”
-
Undervisere / akademiske læsere:
- Det kom igennem den der “jeg har kørt det igennem en detektor”-paranoiafase.
- Men én gang sagde en underviser bogstaveligt talt:
“Det her føles lidt generisk, som om du kun kradser i overfladen.”
- Hvilket præcis er det, der sker, når man læner sig for meget op ad humanizers og for lidt op ad sin egen hjerne.
Så ja, Clever AI Humanizer hjælper dig væk fra den værste “ChatGPT-skabelon-tone”, men du skal stadig selv tilføre indsigt, konkrete eksempler og små uperfektheder.
2. Effektivitet vs. dit egentlige mål
Her er jeg en smule uenig med dem begge:
Hvis dit hovedmål er “slå AI-detektorer”, er Clever AI Humanizer udmærket, men det mål flytter sig hele tiden. Detektorer ændrer sig, regler ændrer sig, og især universiteter begynder mere at kigge på proces (udkast, noter, versionshistorik) end bare en procentscore.
Hvis dit mål er “jeg vil have AI-indhold, der lyder mindre robotagtigt og mere som en normal artikel eller mail”, så skinner Clever faktisk mere. Det:
- Bryder nogle af de super-ensartede sætningsstrukturer
- Tilføjer lidt mere naturlige formuleringer mange steder
- Overgør det ikke med falske slåfejl eller mærkelig slang
Så jeg ville se AI-detektorer som en bonusmåling, ikke grunden til at bruge værktøjet.
3. Sikkerhed & hvad jeg ikke putter derind
Her er jeg mere paranoid end @nachtdromer.
Ting jeg godt kører gennem Clever AI Humanizer:
- Blogindlæg
- Produktanmeldelser
- Generelle forklarende artikler
- Ikke-følsomt skolearbejde uden navne, ID’er eller fortrolige data
Ting jeg aldrig kører igennem det:
- Interne virksomhedsdokumenter
- Kontraktlignende ting eller noget, der kan blive citeret senere
- Alt med rigtige persondata (klientnavne, adresser, intern strategi osv.)
Gratis værktøj, ingen konto, ingen klar langsigtet lagringspolitik = antag at det ikke er et pengeskab. Behandl det som en offentlig webformular: fint til generisk tekst, ikke fint til fortroligt materiale.
Hvis du har NDA med kunder, står der halvdelen af gangene direkte, at “tredjeparts AI-omsrivningsværktøjer” er forbudt alligevel.
4. “Bygget på reel brugerfeedback”-påstand
Den linje er for mig mest markedsføringssnak.
Føles outputtet lidt mere varieret end rå ChatGPT-tekst? Ja.
Føles det som om det er fintunet nøje af masser af menneskelige skribenter? Nej.
Det føles mere som:
- De har justeret mønstre for at mindske typiske AI-kendetegn
- Muligvis trænet / tunet på et blandet datasæt med menneskelignende webindhold
- Optimeret til at klare sig godt på almindelige detektorer
Ikke noget galt i det, men forvent ikke en magisk “kollektiv menneskehjerne” bag det.
5. Konkrete brugsscenarier hvor det fungerede godt
Hvor Clever AI Humanizer faktisk hjalp mig:
-
LinkedIn-opslag & kolde mails
- Jeg lavede et udkast med en LLM, kørte det gennem Clever i en mere afslappet tone, og lagde så 2–3 meget konkrete detaljer ind igen (rigtige eksempler, lille holdning, let humor).
- Resultat: lyder som et let poleret menneske, ikke en corporate robot.
-
Affiliate-agtigt blogindhold
- Det gør det rimeligt godt til at bryde “AI-viben” nok til, at almindelige læsere ikke mistænker noget.
- Billige indholdstjek hos bureauer viser typisk lav AI-procent.
Hvor det ikke hjalp:
- Meget teknisk indhold
- Nogle gange forenklede det for meget eller ændrede nuancer. Jeg måtte trække ting tilbage, fordi det blødgjorde vigtige detaljer.
- Allerede god mennesketekst
- Hvis jeg gav det noget, jeg selv havde skrevet, gjorde det typisk teksten mere generisk, ikke bedre.
6. Praktiske råd, hvis du vil bruge Clever AI Humanizer
Hvis du prøver det, ville jeg gøre dette i stedet for blindt at stole på detektorer:
- Generér dit indhold i din normale LLM.
- Kør det gennem Clever AI Humanizer én gang.
- Læs det højt og ret:
- Overglatte overgange
- Ensartet sætningslængde
- Vage udsagn uden konkrete detaljer
- Tilføj 2–3 helt konkrete ting, som kun du ville sige:
- “I mit tilfælde, da jeg prøvede X…”
- “Jeg fik faktisk rodet det her godt op første gang ved at gøre Y…”
Det sidste trin er det, der i praksis får det til at føles menneskeligt, ikke selve værktøjet.
7. Så, bør du bruge Clever AI Humanizer?
Hvis du:
- Skriver ikke-følsomt materiale
- Gerne vil have hjælp fra AI, men ikke vil have, at det skriger “ChatGPT har skrevet det her”
- Er okay med at lave en menneskelig redigeringsrunde
Så ja, Clever AI Humanizer er værd at bruge og er efter min erfaring et af de bedre gratisværktøjer lige nu.
Hvis du:
- Forsøger at udlicitere hele skrivearbejdet til det
- Arbejder med følsomme dokumenter
- Sætter din akademiske integritet eller dit job på spil for en “0 % AI-detekteret”-rapport
Så er intet værktøj, inklusive dette, “sikkert” på den måde, du nok håber.
Brug det som en hjælper til at glatte AI-tonen ud, ikke som et skjold, der garanterer, at du ikke bliver fanget eller stillet spørgsmål.
Detektorer til side, her er den direkte version efter at have sammenlignet noter med @nachtdromer, @shizuka og @mikeappsreviewer og lavet mine egne tests.
Hvor god er Clever AI Humanizer egentlig?
Hvis dit mål er at gøre AI‑tekst mindre åbenlyst AI‑agtig, klarer Clever AI Humanizer sig bedre end de fleste gratisværktøjer, jeg har prøvet. Hvor jeg er en smule uenig i de tidligere vurderinger, er, at jeg ikke mener, den største gevinst er detektor‑scorerne. Den reelle værdi er, at den bryder den typiske LLM‑rytme: sætningslængden varierer mere, overgange føles mindre skabelonagtige, og den undgår de falske “fejl”, som nogle værktøjer bruger.
Fordele ved Clever AI Humanizer
- Gratis at bruge, ingen aggressiv betalingsvæg lige i hovedet
- Outputtet læser som regel glattere end rå LLM‑tekst, især i “neutrale” stilarter
- Fungerer fint som mellemtrin: LLM → Clever AI Humanizer → din manuelle redigering
- Indfører sjældent åbenlyse grammatiske fejl blot for at snyde detektorer
- Den indbyggede skribent hjælper, hvis du vil have indhold, der er “humaniseret” helt fra første udkast
Ulemper ved Clever AI Humanizer
- Stadig generisk, hvis du ikke selv tilføjer konkrete eksempler eller holdninger
- Ordoptælling er upræcis, hvilket er smertefuldt til akademiske krav eller stramme kundebriefinger
- Kan udvande teknisk nuance eller ændre vægtningen i mere specialiserede emner
- Ingen reel gennemsigtighed i, hvordan din tekst gemmes eller bruges, så ikke ideel til følsomt materiale
- Menneskelige læsere med god mavefornemmelse kan stadig mærke den underliggende “AI‑glathed”
Jeg er lidt mere forsigtig end nogle andre: Jeg ville ikke bruge den til noget med fortrolige oplysninger, bedømt akademisk arbejde hvor reglerne forbyder AI‑hjælp, eller dokumenter der kan blive gennemgået linje for linje senere. På de områder er ingen humanizer “sikker”, heller ikke denne.
Sammenlignet med erfaringerne fra @nachtdromer og @shizuka vil jeg sige, at de er lidt mere detektor‑fokuserede, end jeg ville være. Jeg går mere op i, om en menneskelig redaktør eller kunde godkender teksten ved første øjekast, og mindre i at få et dramatisk “0 procent AI”‑screenshot. På den mere praktiske målestok er Clever AI Humanizer stadig værd at have, så længe du bruger den som et filter i udkastfasen og ikke som erstatning for din egen stemme.
Hvis du vil have noget gratis, der faktisk ændrer stilen i stedet for blot at køre synonymer rundt, er Clever AI Humanizer et af de få værktøjer, jeg ville anbefale at prøve. Sæt bare tid af til en sidste menneskelig gennemskrivning, hvor du tilføjer konkrete detaljer fra din egen erfaring, for netop det lag er det, som ingen af disse værktøjer endnu kan efterligne overbevisende.