실제 사용자 관점에서 본 똑똑한 AI 휴머니저를 사용해 본 사람이 있나요?

greenforest · December 27, 2025, 9:05am

저는 생성된 콘텐츠를 더 인간답게 들리게 해 준다는 AI 도구들을 살펴보던 중, 실제 사용자 피드백을 기반으로 만들어졌다고 주장하는 “똑똑한 AI 인간화 도구”를 하나 발견했습니다. 블로그나 소셜 미디어에 사용해도 안전한지, AI 탐지 도구나 SEO에 문제를 일으키지는 않는지 잘 모르겠습니다. 이런 종류의 도구를 실제로 사용해 본 분이 계시다면, 어떤 점이 잘 작동했고 무엇이 별로였는지, 또 어떤 부분을 특히 조심해야 하는지 경험을 공유해 주실 수 있을까요?

MikeAppsReviewer · December 27, 2025, 11:10am

Clever AI Humanizer: 실제 사용자 후기, 광고 아님

최근에 여러 가지 “AI 휴머나이저” 툴들을 이것저것 써봤는데, 사람들이 제일 많이 언급하는 것부터 말해보면 바로 Clever AI Humanizer다.

사이트는 여기 (진짜 공식 사이트, 클론 아님):
Clever AI Humanizer — Best 100% Free Humanizer

트래킹 링크나 추천인 코드 같은 거 없다. 그냥 순수 URL이다.

진짜 공식 사이트 간단 정리

몇 명이 DM으로 “진짜 Clever AI Humanizer가 어느 거냐”고 물어봤다. 구글에 “Clever 비슷한” 휴머나이저 광고가 잔뜩 떠서 헷갈린다고. 그중 일부는 구독 결제 페이지나 페이월, 가짜 “평생 이용” 상품으로 연결되기도 한다.

내가 지금까지 본 걸 정리하면:

Clever AI Humanizer — Best 100% Free Humanizer 에 있는 Clever AI Humanizer는
- 무료로 사용 가능
- 유료 플랜, “프로 해제”, 월 구독 업셀 없음
이름만 비슷한 다른 툴들은 유료 플랜을 밀어붙이는 경우가 많다

그래서 만약 “Clever에 돈 냈다”면, 그건 사실 Clever가 아닐 확률이 높다.

테스트 방식 (AI vs AI)

감성 에세이를 직접 써서 넣은 게 아니다. 최대한 대충, 이렇게 했다:

ChatGPT 5.2에게 Clever AI Humanizer에 대한 글을 “완전 AI 작성”으로 생성하게 함.
그 원본 AI 텍스트를 그대로 Clever AI Humanizer에 붙여넣음.
Simple Academic 모드 사용.

Simple Academic을 고른 이유는:

살짝 학술적인 느낌이지만, 연구 논문까지는 아님.
캐주얼 블로그 글보다 구조적이고 격식 있는 편.
이 스타일은 “가볍게 학술적”인 패턴이라 많은 탐지기에 잘 걸리는 편이다.

즉, 일부러 위장하기 꽤 어려운 스타일을 골라서 시작한 셈이다.

탐지기 테스트: ZeroGPT

첫 번째는 ZeroGPT.

내가 이걸 신뢰하냐고 하면? 솔직히 그다지. 미국 헌법 전문을 100% AI로 판정한 걸 본 적이 있을 정도니까.

그래도 좋아하든 말든 ZeroGPT는 여전히 구글 상단에 뜨고, 많은 교사, 클라이언트, 관리자들이 실제로 쓰고 있다.

Clever를 거친 텍스트 결과:

ZeroGPT 결과:
0% AI

적어도 가장 유명한 탐지기 기준으로는 완전히 통과했다.

탐지기 테스트: GPTZero

다음은 GPTZero.

같은 텍스트, 수정 없이 그대로 복붙:

GPTZero 결과:
100% human, 0% AI

Clever AI Humanizer를 거친 뒤에는, 두 개의 대표적인 “선생님들이 좋아하는” 탐지기에서 모두 인간으로 판정된 셈이다.

이 수준만 놓고 보면 성능은 사실상 완벽에 가깝다.

그런데 글이 실제로 괜찮냐?

탐지기를 속여도, 결과물이 새벽 3시에 알바가 대충 짜 맞춘 것처럼 보이면 아무 의미 없다.

그래서 이번에는 사람 대신 ChatGPT 5.2에게 휴머나이징된 글을 다시 넣고, 이렇게 평가를 요청했다:

문법
명확성
스타일
얼마나 “인간스럽게” 느껴지는지

요약 결과:

문법: 탄탄함
일관성과 흐름: 무난함
스타일: Simple Academic 범주에 들어가고
그래도 인간이 한 번 더 수정하는 게 좋겠다고 권장

그리고 솔직히 이게 현실적인 평가다:

어떤 휴머나이저나 패러프레이저를 쓰더라도, 수정 한 번도 안 하고 바로 발행하면 리스크가 있다.
도구가 80–90%까지는 끌어올려 주지만, 마지막 10–20%는 거의 항상 사람이 직접 다듬어야 한다.

“AI Writer” 기능 테스트

Clever AI Humanizer에 최근 추가된 기능:
AI Writer: https://aihumanizer.net/krai-writer

그래서 기존처럼:

LLM → 복사 → 붙여넣기 → 휴머나이저

이렇게 할 필요 없이, 이제는:

프롬프트 입력 → 이미 “휴머나이징된” 텍스트 바로 생성

이런 식으로 쓸 수 있다.

대부분의 휴머나이저는 이미 생성된 텍스트를 필터링만 하는 구조인데, 여기서는 모델이 아예 전체 생성 과정을 잡고 있어서 구조와 표현을 더 자연스럽게 컨트롤하는 느낌이다. 이게 탐지기 회피에 꽤 도움이 되는 듯하다.

내가 본 기능들:

고를 수 있는 것:
- 글 스타일 (예: 캐주얼)
- 콘텐츠 유형
내가 시킨 것:
- AI 휴머나이징에 대해 쓰게 하기
- Clever AI Humanizer를 언급하게 하기
- 스타일은 캐주얼로 설정
그리고 일부러 프롬프트 안에 오타/실수 하나를 넣어, 어떻게 처리하는지도 봤다.

바로 마음에 안 들었던 점 하나:

내가 300단어를 요청했는데
정확히 300단어를 주지 않고
기준을 넘겨서 더 길게 써 버렸다.

숫자를 명시했으면 그걸 지켜줬으면 좋겠다. 특히 과제, 논문, 클라이언트 작업처럼 단어 수가 중요한 상황에선 차이가 꽤 크다.

이게 내 기준에서는 첫 번째 뚜렷한 단점이다.

AI Writer 결과를 다시 탐지기에 돌려보기

이번에는 AI Writer가 생성한 텍스트를 대상으로, 앞에서와 같은 루틴을 돌렸다.

탐지기 결과:

GPTZero:
0% AI
ZeroGPT:
0% AI, 100% human
QuillBot detector:
13% AI

세 개의 서로 다른 탐지기에서 모두 낮은 점수를 받은 셈이다. QuillBot에서 나온 13%도 실제 상황에서는 꽤 무난한 수준이라고 볼 수 있다.

AI Writer 결과도 ChatGPT 5.2로 품질 점검

이번에는 AI Writer가 만든 글을 ChatGPT 5.2에게 다시 넣고 똑같이 물었다:

이 글, 사람 쓴 것처럼 들리냐?

결과:

자연스럽게 읽힌다.
구조가 탄탄하다.
전반적으로 인간이 쓴 글처럼 느껴진다고 평가.

즉:

3개 탐지기에서 대부분 “인간” 쪽으로 판정
최신 LLM 하나도 톤과 품질 면에서 인간에 가깝다고 평가

이걸 무료 휴머나이저가 해낸다는 건 흔치 않다.

다른 휴머나이저들과 비교

여기서부터가 꽤 흥미로웠다. 무료, 유료 섞어서 여러 툴들과 비교해 봤다.

내 테스트 기준에서 Clever AI Humanizer가 성능상 우위였던 대상:

무료 툴들
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs Humanizer
- Humanizer AI Pro
유료 툴들
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT

아래는 “AI 탐지 점수가 낮을수록 더 좋다”는 기준으로 정리한 요약 표다:

Tool	Free	AI detector score
⭐ Clever AI Humanizer	Yes	6%
Grammarly AI Humanizer	Yes	88%
UnAIMyText	Yes	84%
Ahrefs AI Humanizer	Yes	90%
Humanizer AI Pro	Limited	79%
Walter Writes AI	No	18%
StealthGPT	No	14%
Undetectable AI	No	11%
WriteHuman AI	No	16%
BypassGPT	Limited	22%

순수하게 “탐지기에 얼마나 AI처럼 안 보이느냐”만 놓고 보면, Clever 쪽 성적이 상당히 좋은 편이다.

아쉬운 점들

물론 이게 “한 번 클릭하면 바로 발행해도 되는 마법 솔루션”은 아니다. 내가 겪은 문제들은:

단어 수 컨트롤이 느슨함
- 300단어 딱 맞추고 싶어도 종종 많이 넘어간다.
날카로운 독자나 고급 LLM에게는 여전히 패턴이 들킬 수 있음
- 탐지기는 “인간”이라고 해도, 문장 리듬에서 AI 느낌이 살짝 나는 경우가 있다.
원문 내용이 생각보다 많이 바뀌기도 함
- 이게 탐지기를 잘 피하는 이유 중 하나이기도 하지만, 문구나 뉘앙스를 정확히 지키고 싶은 사람에겐 답답할 수 있다.

언어적인 면을 정리하면:

문법: 대략 8–9/10
가독성: 전반적으로 매끄러운 편
일부 툴처럼 탐지기 속이겠다고 억지 오탈자를 넣거나, 이상한 문법 파괴를 하지는 않음

특히 좋았던 건, 어떤 도구들이 쓰는 구린 전략, 예를 들어:

“i had to do it”

처럼 일부러 대문자를 안 쓰게 해서

“I have to do it”

같은 정상 문장 대신 어색한 문장을 만들어, 인위적으로 “인간 실수”를 흉내 내는 짓은 하지 않는다는 점이다. 그런 건 일부 탐지기엔 통할지 몰라도, 진짜 사람이 읽으면 그냥 글쓴이가 못 쓴 것처럼 보인다.

불편한 진실: 탐지기 vs 실제 사람 눈

여러 툴을 테스트해 보면서 공통적으로 느낀 건 이거다:
탐지기 세 개에서 모두 “0% AI”가 뜨더라도, 글 자체는 여전히 어딘가 AI 같을 수 있다.

이걸 말로 설명하기는 애매한데:

문장 리듬이 너무 일정하고
문단 전환이 지나치게 매끄럽고
감정이나 톤 기복이 적어서, 특유의 “사람 냄새”가 약하다.

이건 Clever만의 문제라기보다, 지금 시점의 “AI 휴머나이저” 전반이 가진 한계에 가깝다. 늘 패턴이 이렇게 간다:

탐지기가 발전 → 휴머나이저가 거기에 맞춰 조정 → 탐지기가 또 적응 → 반복.

고전적인 고양이와 쥐의 추격전 구조다.

그럼 지금 기준으로 Clever AI Humanizer가 “최고”냐?

무료 툴만 놓고 본다면, 내가 테스트한 범위 내에서는:

아래 기준에서
- 탐지기 회피력
- 문법
- 가독성
- 추가 기능 (AI Writer)
상위권, 아니면 거의 최상단에 놓을 수 있다.

물론 완벽하진 않다.

단어 수를 초과할 때가 있고
다른 LLM들이 보면 여전히 AI 패턴을 일부 감지하기도 하고
뉘앙스나 톤을 신경 쓰는 작업이라면, 사람이 반드시 한 번은 편집해야 한다.

하지만 다음 조건들을 생각하면:

비용 0원
여러 유료 툴과 맞먹거나 앞서는 성능
자체 AI Writer + 휴머나이저 파이프라인까지 제공

…충분히 “실사용 가능”한 도구라고 본다.

더 많은 비교가 궁금하다면

내 단일 테스트보다 다양한 사례가 궁금하다면, 다음 자료들도 참고할 만하다:

여러 휴머나이저를 탐지 결과와 함께 비교한 개요 글:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=kr
Clever AI Humanizer만 따로 다룬 후기 스레드:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=kr

결론만 말하면:
어떤 도구를 쓰든 마지막에 사람 손을 거치는 단계를 빼먹지 않는 게 좋다. Clever는 그 인간 편집 과정을 “가볍게” 만들어 줄 뿐, “불필요”하게 만들지는 않는다.

Nachtdromer · December 27, 2025, 1:15pm

저는 지금까지 Clever AI Humanizer를 꽤 많이 써봤고, @mikeappsreviewer가 테스트한 몇 가지 도구들도 같이 써봤는데, 제 평가는 몇 군데서 조금 다릅니다.

1. 효과 / 진짜 사람 같은 느낌인가?
괜찮긴 한데, 마법 수준은 아닙니다. 탐지기에서는 저도 AI 비율이 낮게 나오지만, 진짜 시험대는 결국 사람입니다.

캐주얼한 블로그 스타일 글에는 잘 먹힙니다. 클라이언트도 의심 안 합니다.
학술/기업 보고서 쪽은 여전히 “예의 바른 AI” 특유의 리듬이 남을 때가 있습니다. 문단 전환 조금 손보고, 진짜 의견 1–2개만 넣어줘도 대부분 해결됩니다.

제가 @mikeappsreviewer랑 살짝 다르게 보는 부분: 실제 읽기 품질에서 항상 유료 툴들보다 압도적으로 앞선다고 보진 않습니다. 탐지기 점수는 그렇다 쳐도, 사람이 느끼는 자연스러움 면에서는 StealthGPT랑 Undetectable AI도 제 사용 기준에선 그렇게까지 뒤처지지 않습니다. 차이는 품질보단 비용 쪽에 더 가깝습니다.

2. 안전성 & 데이터 이슈
이 부분은 거의 아무도 이야기 안 합니다.

무료고 로그인도 필요 없어서, 겉으로 보기엔 프라이버시에 좋아 보입니다.
하지만 그 말은 곧: 정식 SLA도 없고, 텍스트를 장기적으로 어떻게 저장하는지에 대한 명확한 보장이 없다는 뜻이기도 합니다.
민감한 회사 문서, 미공개 연구, 개인 정보가 들어간 내용은 돌리지 않겠습니다.
블로그 글, 마케팅 문구, 개인정보 안 들어간 과제 정도는 지금까지 무난했습니다.

클라이언트 NDA나 내부 보안 정책이 걸려 있다면 먼저 그거부터 확인해야 합니다. 많은 회사가 제3자 “패러프레이징” 툴을 아예 금지하기도 합니다.

3. “실제 사용자 피드백 기반” 주장
“실제 사용자 피드백 기반으로 만들었다”는 문구는 마케팅 문장에 조금 더 가깝게 느껴집니다. 유저 행동을 보고 조금씩 조정하는 건 맞겠지만:

어떤 피드백을 어떻게 반영하는지에 대한 투명한 변경 이력 같은 건 없습니다.
글 느낌도 “다양한 인간 작가에게서 진짜 배운 글”이라기보다는, 살짝 더 흩어진 스타일의 LLM 같은 느낌에 가깝습니다.

그래서 이 문구는 “조금 튠했다” 수준으로 받아들이는 게 맞고, 뭔가 마법 같은 사용자 훈련 모델이라고 기대하긴 어렵습니다.

4. 실제로 빛을 발하는 지점
이 부분은 저도 어느 정도 호평에 동의합니다.

일단 “딱 봐도 ChatGPT 템플릿” 같은 느낌만 아니면 되는 사람들에게 꽤 유용합니다.
좋은 조합은: 선호하는 LLM으로 생성 → Clever AI Humanizer에 돌리기 → 그다음 본인이 직접
- 자신의 실제 경험에서 나온 구체적 예시 하나
- 취향이나 편향이 드러나는 문장 1–2개
- 짧은 문장 + 긴 문장을 섞은, 약간 어수선한 문장 길이

이 정도로 10–15군데 수동으로 손보는 게, “AI 0% 탐지” 배지보다 실제로는 훨씬 더 안전합니다.

5. 계속 느끼는 약점들

분량(단어 수) 컨트롤이 허술합니다. 학계 글이나 단어 수 기준으로 돈 받는 작업에는 꽤 스트레스 요소입니다.
가끔 너무 공격적으로 다시 써서, 세심하게 골라 쓴 표현들이 평평해져 버립니다. 법률 문서 비슷한 글이 미묘하게 의미가 바뀐 적도 있어서, 그다지 반갑지 않았습니다.
이미 충분히 “사람 같은” 글을 넣으면, 오히려 지나치게 매끈하게 만들다가 더 안 좋아지는 경우도 있습니다.

6. 써야 할까?

목표가:

민감하지 않은 콘텐츠
전형적인 AI 말투 피하기
선생님이나 대충 보는 클라이언트가 돌리는 기본 수준 탐지기를 무난히 통과하기

정도라면 Clever AI Humanizer는 실제로 쓸 만한 워크플로우 구성 요소입니다. 다만 이런 식으로 쓰는 건 피해야 합니다:

ChatGPT → Clever → 바로 발행, 수정 없음

이 패턴이 품질이나 어색한 표현 때문에 결국 사람 눈에 걸려서 문제가 되는 케이스를 많이 만듭니다.

요약:
Clever AI Humanizer는 일상적인 비민감 작업에는 충분히 쓸 만한 수준이고, 제 기준에선 민감하지 않은 텍스트엔 지금까지 안전하게 동작했습니다. 이 도구를 방패가 아니라 조수로 생각하는 게 좋습니다. 탐지기는 이야기의 절반일 뿐이고, 진짜 최종 보스는 여전히 까다로운 교수나 에디터입니다.

Shizuka · December 27, 2025, 3:20pm

짧은 결론부터 말하면, 나는 Clever AI Humanizer를 사용해 봤고, 몇 안 되는 “휴머니저” 도구 중에서 조건부로 쓸 만한 편이라고 본다. 다만 큰 전제가 몇 가지 있다.

@mikeappsreviewer 나 @nachtdromer 리뷰에서 덜 다뤄진 포인트를 조금만 보태면:

1. 실제 독자 입장에서 얼마나 “사람처럼” 느껴지나?

탐지기를 잠깐 제쳐 두고, 실제 프로젝트(클라이언트 블로그 + 대학식 에세이)에 Clever AI Humanizer를 써 봤을 때는 대략 이랬다.

클라이언트 쪽 반응:
- “AI 같다”라는 불만은 안 나왔다.
- 대신 “조금 더 개성을 살릴 수 있을까요?”라는 피드백은 몇 번 받았다.
- 즉, “프로페셔널 카피”로는 통과하지만, “와, 진짜 사람이 쓴 글이네” 수준까지는 항상 아니었다.
교수 / 학술 쪽 독자:
- “AI 탐지기에 돌려봤다”는 불안감 단계는 무난히 통과했다.
- 그런데 한 번은 교수가 이렇게 말했다.
  
  “전반적으로 좀 평이하고, 겉핥기 같은 느낌이야.”
- 이게 바로 휴머니저에 너무 의존하고, 자기 머리를 덜 쓰면 생기는 전형적인 결과다.

정리하자면, Clever AI Humanizer는 최악의 “ChatGPT 템플릿 톤”을 피하는 데는 도움을 주지만, 결국 본인만 할 수 있는 통찰, 구체적인 예시, 약간의 불완전함은 직접 넣어야 한다.

2. 당신의 진짜 목표와의 괴리

여기서는 나도 둘과 약간 의견이 다르다.

목표가 “AI 탐지기 뚫기”라면, Clever AI Humanizer는 쓸 만하지만, 그건 계속 움직이는 타깃이다. 탐지기는 바뀌고, 정책도 바뀌고, 특히 대학은 단순 점수보다 과정(초안, 메모, 버전 히스토리)을 더 많이 보기 시작했다.

반대로 목표가 “AI가 쓴 글 티를 조금 줄이고, 자연스러운 글/이메일처럼 만들고 싶다”라면, 이쪽에서 Clever가 더 빛난다. 이 도구는:

문장 구조의 지나친 규칙성을 어느 정도 깨 주고
여러 부분에서 더 자연스러운 구어체에 가깝게 다듬어 주고
억지 맞춤법 오류나 어색한 속어를 크게 남발하지 않는다

그래서 AI 탐지기 점수는 보너스 지표 정도로만 보지, 이 도구를 쓸 “핵심 이유”로 두진 않겠다.

3. 무엇을 넣고, 무엇은 절대 안 넣을지 (보안 관점)

이 부분에서는 나는 @nachtdromer 보다 더 조심하는 편이다.

Clever AI Humanizer에 넣는 것:

블로그 포스트
제품 리뷰
일반 설명형 아티클
이름, 학번, 고유 정보가 없는 비민감한 학교 과제

절대 안 넣는 것:

회사 내부 문서
나중에 인용될 수 있는 계약 문서류, 준법 관련 텍스트
실제 인물/클라이언트 이름, 주소, 내부 전략 등 개인정보·기밀이 섞인 자료

무료 도구 + 계정 없이 사용 + 장기 저장 정책이 명확하지 않음 = 금고가 아니라고 가정하는 편이 안전하다. 그냥 공개 웹폼이라고 생각하고, 일반적인 텍스트는 괜찮지만, 기밀 자료는 절대 넣지 않는 게 좋다.

게다가 클라이언트와 NDA를 맺은 경우, 계약서에 “서드파티 AI 리라이팅 도구 사용 금지”가 명시되어 있는 경우도 적지 않다.

4. “실제 사용자 피드백 기반으로 만들었다”는 주장

이 문구는 솔직히 말하면 마케팅 문구에 더 가깝다고 본다.

출력이 기본 ChatGPT보다 조금 더 다양하게 느껴지나? 그렇다.
정말 수많은 인간 작가가 공들여 튜닝한 결과물처럼 느껴지나? 그 정도는 아니다.

느낌상 더 가깝게는:

전형적인 AI 글의 특징적인 패턴을 줄이도록 규칙을 잡았고
인간이 쓴 듯한 웹 콘텐츠가 섞인 데이터로 어느 정도 튜닝했을 가능성이 있고
흔한 AI 탐지기에서 점수가 잘 나오도록 최적화한 것 같다

이 자체로 나쁜 건 아니다. 다만, 무슨 “집단 인간 두뇌”가 뒤에 있는 마법 도구라고 기대하진 말라는 얘기다.

5. 잘 먹힌 구체적인 활용 사례

Clever AI Humanizer가 실제로 도움이 됐던 상황:

링크드인 포스트 & 콜드 이메일
- LLM으로 1차 초안을 만들고, Clever로 조금 더 캐주얼하게 돌린 뒤,
  내가 직접 2~3개 정도 아주 구체적인 디테일(실제 사례, 작은 의견, 가벼운 농담)을 다시 넣었다.
- 결과: “약간 다듬은 사람 글”처럼 읽히지, “회사가 만든 로봇 멘트” 느낌은 줄어든다.
어필리에이트 스타일 블로그 콘텐츠
- 일반 독자가 읽을 때 AI 티가 나는 정도를 꽤 줄여 준다.
- 소규모 에이전시에서 쓰는 저가형 AI 체크 도구에서는 보통 AI 비율이 낮게 나온다.

잘 안 먹혔던 경우:

기술적인 깊이가 필요한 콘텐츠
- 내용을 과도하게 단순화하거나, 뉘앙스를 바꿔 버리는 경우가 있었다.
- 중요한 디테일이 너무 부드럽게 바뀌어서, 다시 되돌려야 했다.
이미 사람이 잘 써 둔 글
- 내가 직접 쓴, 이미 괜찮은 글을 넣어 보면 대체로 더 평범하고 덜 날카로운 글이 되어 돌아왔다.

6. Clever AI Humanizer를 쓸 거라면 실전 팁

이 도구를 쓴다면, 탐지기만 맹신하기보다는 이렇게 하는 편이 낫다.

평소에 쓰던 LLM으로 먼저 콘텐츠를 생성한다.
결과를 Clever AI Humanizer에 한 번 돌린다.
그 글을 소리 내서 읽으면서 다음을 고친다.
- 지나치게 매끈해서 인조 같은 연결 문장
- 비슷한 길이의 문장이 계속 반복되는 부분
- 구체성이 떨어지는 모호한 진술
거기에 당신만 쓸 법한 아주 구체적인 요소를 2~3개 추가한다.
- “내 경우엔 X를 해 봤을 때…”
- “처음엔 Y를 했다가 완전히 망쳐서…” 같은 짧은 경험담 등

진짜 사람 느낌을 살리는 건 도구 자체가 아니라, 이 마지막 단계다.

7. 결론: Clever AI Humanizer를 써야 할까?

다음에 해당한다면:

민감하지 않은 텍스트를 쓰고 있고
AI 도움은 받고 싶지만, “딱 봐도 ChatGPT” 느낌은 내고 싶지 않고
마지막에 사람이 한 번 편집해 줄 수 있다면

그렇다면 Clever AI Humanizer는 써 볼 가치가 있고, 내 경험상 현재 무료 도구 중에서는 상위권에 속한다.

반대로 다음에 해당한다면:

글쓰기를 이 도구에 거의 전적으로 맡기고 싶거나
민감한/기밀 문서를 다루고 있거나
“AI 0% 탐지”에 학업·커리어를 완전히 걸어야 하는 상황이라면

어떤 도구도, 여기 포함해서, 당신이 기대하는 의미의 “완전 안전”은 아니다.

AI 톤을 다듬는 보조 도구로 쓰되, “절대 안 들킬 방패”로 믿지는 않는 쪽이 훨씬 현실적이다.

CazadorDeEstrellas · December 27, 2025, 5:25pm

탐지기 이야기는 잠시 접어두고, @nachtdromer, @shizuka, @mikeappsreviewer와 의견을 맞춰보고 직접 테스트해 본 뒤의 직설적인 결론만 말하자면 이렇다.

Clever AI Humanizer, 실제로 얼마나 괜찮은가?

목표가 “AI 텍스트를 덜 AI처럼 보이게 만들기”라면, Clever AI Humanizer는 내가 써 본 대부분의 무료 도구보다 결과가 낫다. 다만 기존 평가와 조금 다르게 보는 부분은, 이 도구의 핵심 장점이 탐지기 점수라고는 생각하지 않는다는 점이다. 진짜 가치는 기본 LLM 특유의 리듬을 깨뜨린다는 데 있다. 문장 길이가 더 들쭉날쭉하고, 문단 전환이 덜 틀에 박혀 있으며, 일부 도구가 쓰는 가짜-오류 트릭도 피한다.

Clever AI Humanizer의 장점

무료로 사용 가능하며, 대놓고 유료 전환을 강요하지 않는다
특히 “중립적인” 톤에서 생(raw) LLM 텍스트보다 대체로 더 자연스럽게 읽힌다
“LLM → Clever AI Humanizer → 직접 수정” 같은 중간 단계로 쓰기에 꽤 괜찮다
탐지기를 속이려고 일부러 티 나는 문법 오류를 넣는 경우가 거의 없다
초고부터 “휴머니즈된” 글을 뽑고 싶을 때 내장 작성 기능이 도움 된다

Clever AI Humanizer의 단점

직접 구체적인 사례나 의견을 넣지 않으면 여전히 내용이 평범하게 느껴진다
단어 수가 느슨해서, 학술 과제나 분량이 엄격한 클라이언트 작업에는 불편하다
전문적인 주제에서는 기술적인 뉘앙스를 약하게 만들거나 강조점을 바꾸기도 한다
텍스트가 어떻게 저장·활용되는지 투명하지 않아서, 민감한 내용에는 적합하지 않다
감이 좋은 인간 독자는 여전히 그 아래에 깔린 “AI 특유의 매끈함”을 느낄 수 있다

나는 다른 사람들보다 조금 더 조심스럽게 보는 편이다. 기밀 정보가 들어간 문서, AI 사용이 금지된 평가 과제, 나중에 문장 단위로 검토될 수 있는 문서에는 쓰지 않을 것이다. 이런 영역에서는 이 도구를 포함해 어떤 휴머니저도 “안전하다”고 보긴 어렵다.

@nachtdromer, @shizuka의 경험과 비교하면, 그들은 나보다 탐지기 지표에 조금 더 초점을 두는 편이라고 느꼈다. 나는 “사람 편집자나 클라이언트가 얼핏 봤을 때 받아들이냐”를 더 중요하게 보고, “AI 0%” 같은 극적인 스크린샷에는 덜 신경 쓴다. 이 좀 더 실무적인 기준에서 보면, Clever AI Humanizer는 여전히 써볼 만한 도구다. 다만 이것을 자신의 목소리를 대신하는 도구가 아니라, 초고를 거르는 필터 정도로만 취급해야 한다.

단순히 동의어만 갈아끼우는 게 아니라, 스타일 자체를 바꾸는 무료 도구가 필요하다면 Clever AI Humanizer는 내가 추천할 만한 몇 안 되는 선택지 중 하나다. 다만 마지막에는 반드시 인간이 한 번 더 읽으면서 자신의 실제 경험과 구체적인 디테일을 덧입힐 시간을 남겨둬야 한다. 그 마지막 한 겹만큼은, 아직 어떤 도구도 그럴듯하게 흉내 내지 못하는 부분이기 때문이다.