私は、生成されたコンテンツをより人間らしく聞こえるようにするAIツールを探していて、実際のユーザーフィードバックをもとに作られた「賢いAI人間化ツール」とうたっているものを見つけました。
これがどれくらい効果的なのか、ブログやソーシャルメディアで安全に使えるのか、AI検出ツールやSEOに問題を起こさないのかが分かりません。
この種のツールを実際に使ったことがある方がいれば、うまくいった点、うまくいかなかった点、そして注意すべき点を共有してもらえませんか。
Clever AI Humanizer：スポンサーなしの本音レビュー
最近いろいろな「AIヒューマナイザー」系ツールを試していて、まずはみんなが名前を挙げる Clever AI Humanizer から話す。
サイトはこちら（本物。クローンではない）：
Clever AI Humanizer — 最高の100％無料ヒューマナイザー
トラッキングリンクなし、アフィリエイトなし、ただの生URL。
本物サイトについての注意
何人かから「どれが本物の Clever AI Humanizer？」とDMが来た。Googleで検索すると、「Clever っぽい」名前の人間化ツールが同じキーワードで広告を出していて、その中にはサブスクやペイウォール、偽の「買い切り」オファーに飛ばすものもある。
自分が見た範囲だと：
- Clever AI Humanizer — 最高の100％無料ヒューマナイザー の Clever AI Humanizer は
- 無料で使える
- 有料版なし、「Pro解除」も月額アップセルもなし
- 似た名前の他ツールは有料プランに誘導してくるものがある
もし「Clever にお金を払った」なら、おそらくそれは Clever じゃない。
テスト環境（AI 対 AI）
手書きのエッセイを一生懸命書いてから入れたわけじゃない。やったことは一番ラクなやつ：
- ChatGPT 5.2 に Clever AI Humanizer についての完全AI生成テキストを書かせる
- その生AI文をそのまま Clever AI Humanizer にコピペ
- モードは Simple Academic を使用
Simple Academic はちょっと面白くて：
- 軽めのアカデミック寄りで、本格的な論文調まではいかない
- ただのブログよりは構成・文体がフォーマル寄り
- この「ライト学術系」って多くの検出器がAIっぽいと見る典型パターン
つまり「ごまかしにくいスタイル」をあえて選んで、それを出発点にした。
検出器チェック：ZeroGPT
最初のチェックは ZeroGPT。
これを個人的に信用してるかと言われると、正直していない。アメリカ合衆国憲法を100％AI判定したのを見たことがあるレベルなので。
とはいえ、好き嫌いに関係なく、ZeroGPT は今もGoogle上位に出るし、教師・クライアント・管理職あたりがよく使っている。
Clever で処理したテキストの結果：
- ZeroGPT の判定：
AI 0％
少なくとも一番メジャーな検出器では、完全にパスした。
検出器チェック：GPTZero
次は GPTZero。
同じテキストを編集なしでコピペ：
- GPTZero の判定：
100％人間、AI 0％
Clever AI Humanizer を通したあとの文章は、教師に人気の2大検出器どちらでも人間扱い。
このレベルだと、性能的には文句なし。
テキストとして「ちゃんと読める」のか？
検出器をだませても、読んだときに「徹夜明けのインターンが3時に投げた原稿」みたいだと意味がない。
そこで、ChatGPT 5.2 に人間化後のテキストを食わせて、次を評価させた：
- 文法
- 明瞭さ
- 文体
- どれくらい「人間っぽい」か
要約は：
- 文法：問題なし
- 一貫性：良好
- 文体：Simple Academic の範囲内で自然
- ただし最終的には 人間による仕上げ推奨
これは体感とも合っていて：
- どんなヒューマナイザーやパラフレーズツールを使っても、無編集で即公開するのはリスクがある
- ツールは80〜90％くらいまでは持っていくけど、最後の10〜20％はほぼ必ず人間の手直しが必要
「AI Writer」機能を試す
Clever AI Humanizer には最近こんな機能が追加された：
AI Writer： https://aihumanizer.net/jaai-writer
なので今は、
LLM → コピー → ペースト → ヒューマナイザー
ではなく、
プロンプト入力 → 最初から人間化済みのテキストが出る
という流れが取れる。
これは結構大きくて、他の多くのヒューマナイザーは「すでに生成された文章をフィルターに通す」だけ。それに対して、ここはモデルが最初から構成と表現を握っているようで、そのぶん構造と文言のコントロールが効く。結果として検出器のレーダーに引っかかりにくくなっているはず。
気づいた点：
- 選べる項目
- 文体（例：カジュアル）
- コンテンツの種類
- 自分が指示した内容
- AI の人間化 について書く
- Clever AI Humanizer に言及する
- 文体は Casual
- さらに、あえて プロンプト内に誤りを1つ入れて 挙動を見た
すぐに気に入らなかった点がひとつ：
- 300語で と指定したのに
- 300語にならなかった
- 明らかに超過している
語数を指定している以上、そこはきっちり守ってほしい。特に学術系やクライアント案件で語数が決まっている場合は、ここがズレると困る。
自分にとっては、これが 最初の明確な欠点。
AI Writer の出力を検出器にかける
さっきと同じ流れで、今度は AI Writer が生成したテキストを検証。
検出結果：
-
GPTZero：
AI 0％ -
ZeroGPT：
AI 0％、100％人間 -
QuillBot detector：
AI 13％
3つの別々の検出器で見てもスコアはかなり低い。QuillBot の13％も、現実的なシナリオでは十分許容範囲。
ChatGPT 5.2 による品質チェック（AI Writer テキスト）
同じく ChatGPT 5.2 に、AI Writer 出力を渡してこう聞いた：
これは人間が書いたように聞こえる？
結果：
- 自然に読める
- 構成がしっかりしている
- 全体として人間が書いたような文体
つまり今のところ、
- 3つの検出器でほぼ人間判定
- 1つの最新LLMが、トーンと品質の両面で人間っぽいと評価
これを 無料ツール が達成しているのは、かなり珍しい。
他のヒューマナイザーとの比較
ここからが面白かったところで、無料・有料いろいろなツールと Clever AI Humanizer を比較してみた。
自分のテストでは、Clever AI Humanizer は以下より良い結果だった：
- 無料ツール
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs Humanizer
- Humanizer AI Pro
- 有料ツール
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
以下はテスト時の簡易サマリー表で、数値が低いほどAI検出率が低い＝優秀 という意味：
| ツール | 無料 | AI検出スコア |
| ⭐ Clever AI Humanizer | はい | 6％ |
| Grammarly AI Humanizer | はい | 88％ |
| UnAIMyText | はい | 84％ |
| Ahrefs AI Humanizer | はい | 90％ |
| Humanizer AI Pro | 制限付き | 79％ |
| Walter Writes AI | いいえ | 18％ |
| StealthGPT | いいえ | 14％ |
| Undetectable AI | いいえ | 11％ |
| WriteHuman AI | いいえ | 16％ |
| BypassGPT | 制限付き | 22％ |
「検出器にどれだけAIっぽく見られないか」という意味では、Clever はかなり優秀。
イマイチなところ
ただし「ワンクリックで即公開OKな魔法ツール」ではない。実際に感じた問題点は：
- 語数コントロールが甘い
- きっちり300語ほしいときにオーバーする可能性がある
- 目の肥えた読者や高度なLLMにはパターンが読まれることがある
- 検出器は人間判定でも、文のリズムでAIっぽさを感じることがある
- 意味の変化が想定より大きいことがある
- これが検出器回避の強さにもつながっているが、言い回しを厳密に維持したい人にはストレス
言語面の印象は：
- 文法：8〜9/10 くらい
- 読みやすさ：だいたい スムーズ
- 検出器をだますために、わざと変な誤字やおかしな崩し方はしない
特に良い点として、「わざと下手に書く」あのダサいやり方をしていない。たとえば：
“i had to do it”
のようにあえて小文字や変な言い回しにして
“I have to do it”
を避ける、みたいなやつ。確かに一部の検出器には効くが、実際の人間が読むと単に文章力が低く見える。
不都合な現実：検出器とリアルのズレ
いろんなツールを触っていて感じるのは、
3つの検出器で「AI 0％」が出ても、文章からAIの匂いがすることがある、ということ。
うまく言語化しにくいが、
- 文のリズムが妙に均一
- 段落間のつなぎがきれいすぎる
- トーンがずっと同じレンジで、個性の「振れ幅」がない
これは Clever に限らず、今の「AIヒューマナイザー」全体の宿命に近い。構造としてはいつも：
検出器が賢くなる → ヒューマナイザーが対応 → 検出器がまた強化 → ループ
という猫とネズミの追いかけっこ。
Clever AI Humanizer は「今一番いい」のか？
無料ツール に限って言えば、自分のテストでは：
- 次の観点で見て
- 検出器の回避性能
- 文法
- 読みやすさ
- 追加機能（AI Writer）
- 無料の中ではトップクラス、もしくはその近くに位置していると思う。
完璧かというと、もちろん違う。
- 語数指定を外すことがある
- 高性能LLMにはAIパターンを拾われることがある
- ニュアンスや独自のトーンを重視するなら、結局は人間の編集が必要
とはいえ、
- 無料
- いくつもの有料ツールと同等かそれ以上の結果
- 自前のライター＋ヒューマナイザーのパイプラインを持っている
という条件なら、実用レベルで「アリ」な選択肢だと思う。
さらに比較を見たい人向けのリソース
自分のテスト以外の情報も見たいなら、ここらへんがスクショ付きでまとまっている：
-
複数ヒューマナイザーの検出結果を比較した概要ポスト：
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=ja -
Clever AI Humanizer に特化したレビュー投稿：
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=ja
結論として：
どのツールを使うにしても、「最後の人間チェック」をサボらないこと。Clever はその手間を軽くしてくれるが、「不要」にしてくれるわけではない。
私はClever AI Humanizerをかなり使い込んでおり、@mikeappsreviewerさんがテストしていた同種のツールもいくつか併用していますが、ところどころで少し違う印象を持っています。
1. 効果 / 本当に「人間っぽく」感じるか
よくできてはいますが、魔法ではありません。検出ツール上ではAI率が低く出ることも多いものの、本当のテストは人間が読むときです。
- カジュアルなブログ系の文章なら問題なく通ります。クライアントからも突っ込まれません。
- 学術系 / 企業レポート系では、いまだに「よくできたAIっぽいリズム」が残ることがあります。そこでつなぎの表現を直したり、本物の意見を1〜2個足したりするだけでだいたい解決します。
@mikeappsreviewerさんと少し意見が違うのは、「有料ツールと比べて常に圧倒的に上」というほどではないと感じている点です。検出スコアだけならその通りかもしれませんが、人間が読んだときの“手触り”だけで見ると、StealthGPTやUndetectable AIもそこまで大きくは劣っていない印象です。差は品質そのものより、コスト面に寄っていると思います。
2. 安全性とデータの扱い
ここはあまり語られないポイントです。
- 無料かつログイン不要なのは、一見プライバシー的に好印象です。
- ただしそれは、SLAが明確でなかったり、テキストの長期的な保存方法がはっきりしないという意味でもあります。
- 機密性の高い社内文書、未公開の研究データ、個人情報を含むテキストなどを通すのは避けます。
- 一般的なブログ記事、マーケティング文、個人情報を含まない学校のレポート程度なら問題なく使えています。
クライアントとのNDAや社内ポリシーが絡む場合は、まずそちらを確認したほうがよいです。第三者の「リライト系」ツールを明示的に禁止している会社も少なくありません。
3. 「実ユーザーのフィードバックに基づく」という主張について
「実際のユーザーフィードバックをベースに構築」という文言は、ややマーケティング寄りに聞こえます。実際にユーザー行動を見て微調整しているのは確かでしょうが、
- どんなフィードバックをどう反映したのか、透明な変更履歴は見当たりません。
- 実際の文章は「少し散らしたLLM」といった感じで、多様な人間ライターからしっかり学習した筆致、というレベルにはまだ達していない印象です。
なのでこのフレーズは、「多少はチューニングしました」くらいに捉えておくのが現実的だと思います。
4. 本当に強いところ
ここについては評判に同意します。
- 「一目でChatGPTテンプレっぽい」とバレないレベルの文章を、手早く作りたい人にはかなり向いています。
- おすすめの使い方は、好きなLLMでまず生成し、その後にClever AI Humanizerを通してから、自分の手で以下を足すことです。
- 自分の実体験に基づく具体例
- 好みやバイアスがはっきり出る1〜2文
- 短文と長文を混ぜるなど、あえて少し文の長さを乱す
この10〜15個くらいの手動修正こそが、実務上の「安全弁」になります。「AI検出0％」バッジだけに頼るのは危険です。
5. よくぶつかる弱点
- 文字数 / 語数のコントロールがかなり雑です。学術用途や文字単価での受託案件だと、ここがストレスになります。
- 書き換えが強すぎて、ニュアンス重視の表現や慎重に選んだ言い回しが均されてしまうことがあります。法律寄りの内容で意味が少しズレたこともあり、これはかなり困ります。
- もともと「かなり人間らしい」文章を入れると、逆に過度に整えられて質が落ちる場合もあります。
6. 使うべきかどうか
もしあなたの目的が
- 機密性の低いコンテンツで
- 典型的なAIっぽさを避けたい
- 教員やライトなクライアントが使う程度の検出ツールは通したい
といったあたりなら、Clever AI Humanizerはワークフローの一部として十分有用だと思います。ただし、次のような流れに頼りきるのは避けたほうがいいです。
ChatGPT → Clever → そのまま公開
このパターンで、品質面でも表現の不自然さでも、あとから痛い目を見る人が出てきます。注意深く読む人には、まだロボット的な違和感が残ってしまうからです。
まとめ:
Clever AI Humanizerは、日常レベルの用途には十分実用的で、非機密のテキストに限るなら自分の経験上は安全に振る舞っています。ただし「盾」ではなく「補助ツール」として扱うべきです。検出ツールはストーリーの半分にすぎず、不機嫌な教授や厳しい編集者こそが最終ボスです。
短くまとめると はい Clever AI Humanizer を試しました そしていくつか大きな注意点はあるものの 手元に置いておきたい数少ない「ヒューマナイザー」系ツールの一つです
@mikeappsreviewer や @nachtdromer があまり触れていなかった いくつか別の観点を挙げます
1. 実際の読者から見て どれくらい「人間っぽく」感じるか
検出ツールはさておき 実際の案件（クライアント向けブログ＋大学風レポート）で Clever AI Humanizer を使ったときは こんな感じでした
-
クライアント側
- 「AIっぽいですね」と文句を言われたことはない
- ただし「もう少しパーソナリティを出せますか」というコメントは何度かあった
- つまり「プロっぽい文章」にはなるが 「明らかに生身の人が書いている」とまではならないことも多い
-
教授・アカデミック寄りの読者
- 「AI検出ツール通したからな」的な疑心暗鬼フェーズはクリアした
- でも一度 先生にこう言われた
「ちょっと表面的で 無難にまとまってる感じがするね」
- これはまさに ヒューマナイザーに頼りすぎて 自分の頭を使う量が減ったときに起こる現象です
つまり Clever AI Humanizer は 最悪の「ChatGPTのテンプレっぽいトーン」はかなり消してくれるものの 自分の視点 具体例 ちょっとした不完全さは 依然として自分で足さないといけません
2. 効果はあなたの「本当の目的」によって変わる
ここは少し2人と意見が違います
目的が「AI検出ツールを突破したい」なら Clever AI Humanizer はそこそこ優秀ですが それは常に変化する的です 検出アルゴリズムもポリシーも変わるし 特に大学は いまや単なるスコアではなく プロセス（下書き メモ 履歴）を見る方向に動きつつあります
一方 目的が「AIの文章を もっとロボットっぽくなく 普通の記事やメールみたいにしたい」であれば Clever はむしろ本領を発揮します
- 画一的な文構造をある程度バラしてくれる
- ところどころ 表現が少し自然寄りになる
- わざとらしい誤字や無理なスラングを盛り込みすぎない
なので 「AI検出対策」はあくまで おまけ指標 くらいに考え それを使う主目的にしないほうがいいです
3. セキュリティ面と「絶対に入れない」もの
ここは自分は @nachtdromer より慎重派です
Clever AI Humanizer に 通してもよい と思っているもの
- ブログ記事
- プロダクトレビュー
- 一般的な解説記事
- 氏名 ID 機密情報を含まない 学校用のテキスト
絶対に通さない もの
- 社内向けの内部文書
- 将来引用される可能性のある契約書系の文書
- 実名 住所 社内戦略などの個人情報や機密を含むもの
無料ツール アカウント不要 長期保存ポリシーも不明 という条件なら 「金庫ではない」と思っておくべきです いわゆるパブリックなウェブフォーム扱いにして 一般的なテキストならOK 機密はNG というラインが無難です
クライアントとのNDAがある場合 そもそも「第三者AIによるリライトツールの使用禁止」と明記されていることも多いです
4. 「実ユーザーのフィードバックに基づいて作られた」という主張について
このフレーズは 個人的には ほぼマーケティング用の文言だと感じます
出力が 生のChatGPTより少しバリエーション豊かに感じるか と言われれば はい
大量の人間ライターが細かく調整した結果のように感じるか と言われれば いいえ です
体感としては
- 典型的なAIくささが出にくいよう パターンを調整している
- 人っぽいウェブテキストを含む 混合データで学習 or チューニングしている可能性が高い
- 一般的な検出ツールでスコアが良くなる方向に最適化している
といった印象です それ自体は悪いことではありませんが 「集合知としての人間の脳」みたいなものを期待するのは違うと思います
5. 実際にうまくいった具体的な使い方
Clever AI Humanizer が実際に役立った場面
-
LinkedIn投稿やコールドメール
- まずLLMでたたき台を書き Clever で少し砕けたトーンにしたあと 具体的なディテールを2〜3個（実体験や軽い意見 ユーモアなど）手で差し戻す
- 結果として 「ちょっとこなれた人間の文章」であり 「完全にお役所ロボット」ではない感じになる
-
アフィリエイト系ブログ記事
- 「AIくささ」をほどよく薄めるので ライトな読者にはほぼバレないレベルになる
- 安価なコンテンツチェックで使われる検出ツールでは 低いAI率になることが多い
逆に うまくいかなかったのは
- 技術的に高度なコンテンツ
- 内容を単純化しすぎたり ニュアンスが変わったりすることがある
- 重要な細かい部分が丸くなりすぎて 元の表現を戻さざるを得ない場面もあった
- もともと人間がしっかり書いた良い文章
- 自分で書いた文章を入れると 多くの場合 かえって凡庸で 当たり障りのない文に近づいてしまった
6. 実際に使うなら こういう運用がおすすめ
使うなら AI検出ツールに一喜一憂する代わりに こんな手順を推します
- いつも使っているLLMでまず文章を生成する
- それを一度 Clever AI Humanizer に通す
- 出てきた文章を 声に出して読んでみて 次を直す
- スムーズすぎて作り物っぽいつなぎ
- 似た長さの文が続く単調さ
- 具体性のない ぼんやりした主張
- 「自分にしか書けない」具体的な要素を2〜3個足す
- 「自分の場合 Xを試したときは…」
- 「実は最初にYをやって失敗したことがありますが…」
本当に人間っぽくするのは ツールではなく この最後のひと手間です
7. では Clever AI Humanizer を使うべきか
もしあなたが
- 機密でないテキストを書いていて
- AIの力は借りたいが 露骨に「ChatGPT丸出し」にはしたくなくて
- 最後に自分で軽く編集する気がある
という条件なら 自分の経験上 Clever AI Humanizer は いま使える無料ツールの中では かなりアリな選択肢です
一方で
- 文章作成を丸ごとツールに任せたい
- 機密情報や重要書類を扱っている
- 「AI検出0％」に自分の学業や仕事の信用を賭けようとしている
という状況なら このツールを含め どのツールも あなたが期待する意味での「安全」にはなりません
AIのトーンをならすための補助ツールとして使い 「バレない完全シールド」としては決して頼らない という位置づけが現実的です
検出ツールの話はいったん置いておいて、@nachtdromer、@shizuka、@mikeappsreviewer とメモを突き合わせ、自分でもいろいろ試したうえでの率直な結論です。
Clever AI Humanizer は実際どれくらい使えるのか？
目的が「AI 文っぽさを目立たなくすること」なら、Clever AI Humanizer は自分が試した無料ツールの中ではかなり良いほうです。以前の評価と少し違うのは、「検出ツールのスコア」が一番の強みだとは思っていない点です。本当の価値は、LLM 特有のリズムを崩してくれるところにあります。文の長さに変化が出て、つなぎの表現も定型っぽさが減り、一部ツールがやるような「わざとらしい誤り」を多用する手にもあまり頼りません。
Clever AI Humanizer の長所
- 無料で使えて、しつこいアップセルもない
- 特に「ニュートラル」な文体では、生の LLM 出力より読み心地が滑らかになりやすい
- 「LLM → Clever AI Humanizer → 自分で手入れ」という中間工程としてそれなりに優秀
- 検出回避のためだけに、目立つ文法ミスをあまり持ち込まない
- 最初の下書きから「人間寄り」にしたいときは、内蔵ライター機能もそれなりに役に立つ
Clever AI Humanizer の短所
- 自分の具体例や意見を足さないと、結局は凡庸な内容にとどまりがち
- 文字数管理がざっくりしているので、論文や厳密な文字数指定のある案件にはつらい
- 技術的なニュアンスが薄まったり、専門的な話題だと重点がずれることがある
- テキストがどう保存・利用されるのか透明性が低く、機密性の高い素材には向かない
- 勘のいい読者には、どこか「AI っぽい滑らかさ」がまだ伝わってしまう
自分はやや慎重派で、機密情報を含むもの、AI 利用が禁止されている評価対象の学術課題、あとで一文ずつ精査されるような文書には使いません。そういった場面では、どの人間化ツールも「安全」とは言えず、Clever AI Humanizer も例外ではありません。
@nachtdromer と @shizuka の経験と比べると、自分は検出ツール重視度は少し低めです。自分が気にするのは、編集者やクライアントが一見して受け入れられるかどうかであって、「AI 0％」の派手なスクリーンショットを取ることではありません。その、より実務寄りの基準で見ても、Clever AI Humanizer は持っていて損はないツールだと思います。ただし、自分の声の代わりではなく「下書きを通すフィルター」として扱う前提です。
単なる言い換えではなく、文体自体を変えてくれる無料ツールを探しているなら、Clever AI Humanizer は試してみる候補の一つに入ります。ただし最後に、自分自身の経験にもとづく具体的なディテールを足すための「人間の最終チェック時間」は必ず確保しておいたほうがいいです。そこに乗るリアルな層だけは、現状どのツールもそれらしくごまかし切れていない部分だからです。